ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-25413 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» ФИО2  (далее – конкурсный управляющий общества) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-4764/2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по  тому же делу  

по заявлению конкурсного управляющего обществом о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов Ленинградского района города Калининграда Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), выразившегося в непередаче  конкурсному управляющему ФИО2 документов общества; о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  

Цуркан О.А. (далее – СПИ Цуркан О.А.), выразившегося в непроведении  мероприятий в целях исполнения требований исполнительного документа и  окончания исполнительного производства, а также о взыскании с Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее  – управление) 3 808 366 рублей 27 копеек убытков (с учетом уточнения  заявленных требований).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Федеральная служба судебных приставов, а в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО4,  

установила: 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.10.2018, оспариваемое бездействие СПИ  ФИО1 и СПИ ФИО3 признано незаконным, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2014 по делу № А21-8092/2013 общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014  по указанному делу у бывшего директора общества ФИО4  истребованы документы, отражающие экономическую деятельность общества,  судом выдан исполнительный лист серии АС № 005282142.  

На основании указанного исполнительного листа в отделе судебных  приставов Центрального района города Калининграда управления 21.10.2014  возбуждено исполнительное производство № 36462/14/39002-ИП.  

Во исполнение судебного акта письмом от 14.07.2014 ФИО4  направил СПИ ФИО1 документы общества (протоколы собраний  собственников (дольщиков) помещений многоквартирных домов; реестр  заключенных договоров управления многоквартирными домами; договоры  управления многоквартирными домами; сведения по начислениям и расчетам с  01.06.2011 по 10.07.2014 жильцов многоквартирных домов).  

СПИ ФИО1 получила указанные документы, однако не передала  их конкурсному управляющему обществом. При этом исполнительное  производство СПИ ФИО3 не было окончено.  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2, полагая,  что судебными приставами допущено бездействие, в результате которого  утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 71,  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 2, 4, 5, 30, 36  

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Установив, что СПИ ФИО1, получив документы общества  от ФИО4, не передала их конкурсному управляющему  ФИО2, а исполнительное производство не было окончено СПИ  ФИО3, суды признали бездействие названных судебных приставов- исполнителей незаконным.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков,  суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между указанным бездействием судебных приставов и  убытками, возникшими у общества.  

Судами установлено, что оспариваемое бездействие СПИ ФИО1  само по себе не свидетельствует о возникновении у общества убытков в  размере суммы дебиторской задолженности, поскольку реальная возможность  взыскания этой задолженности на сумму 3 808 366 рублей 27 копеек заявителем  не доказана. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, признание  бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться  безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.  

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для  удовлетворения иска по делам о возмещении вреда, отсутствовала.  

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и  установленным судами фактическим обстоятельствам дела.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» ФИО2 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации