ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-АПУ13-20СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 декабря 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М.;  защитников осужденных - адвокатов Цапина В.И., Баранова А.А.,  Артеменко Л.Н.  

                                                при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов  Цапленкова Ю.К., Улюкина Л.В., Суева Е.О., осужденных Олемского ОБ. и  Турсунова И.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 16 июля  2013 года, которым  

                                                Олемской О.Б. 

                                                

<

...>  

                                                судимый: 

                                                8 ноября 2007 года Киришским городским судом Ленинградской  

                                                области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,  

                                                постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11  

                                                месяцев 11 дней, осужден: 

                                                по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы;  по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;  

                                                по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ, в местах  определяемых органом местного самоуправления, с удержанием из  заработной платы 20% в доход государства ежемесячно.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с  учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев  лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст.ст. 70 и 79 УК РФ окончательно назначено 18 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима  

                                                Турсунов Х.Н. 

                                                

<

...>  

                                                 

<

...> ранее не 

                                                судимый, осужден: 

                                                по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;  по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;  

                                                по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, в местах  определяемых органом местного самоуправления, с удержанием из  заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, с  учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 17 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Турсунов И.Н. 

                                                

<

...>  

                                                 

<

...> ранее не 

                                                судимый, осужден: 

                                                по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;  по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;  

                                                по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ в местах,  определяемых органом местного самоуправления, с удержанием из  заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.  

 

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, с  учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 19 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление  осужденных Турсунова Х.Н., Турсунова И.Н., Олемского ОБ., их  

                                                защитников Баранова А.А., Цапина В.И., Артеменко Л.Н., поддержавших  доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Морозовой Л.Н.,  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Олемской ОБ., Турсунов Х.Н., Турсунов И.Н. осуждены за нападение в  целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по  

                                                предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в  крупном размере, умышленное причинение смерти другому человеку,  совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с  разбоем, а Турсунова И.Н. за убийство двух лиц, умышленное уничтожение  чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены ими 25 февраля 2012 года в г. 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Цапленков Ю.К. в защиту интересов  осужденного Турсунова Х.Н. считает назначенное наказание чрезмерно  суровым, обращает внимание на то, что Турсунов Х.Н. впервые привлечен к  уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не  привлекался, по месту регистрации характеризуется без замечаний, на учете  у врачей нарколога и психиатра не состоит, указывает на наличие у  Турсунова Х.Н. родителей пенсионеров, явку с повинной. Просит применить  положения ст.64 УК РФ и снизить Турсунову Х.Н. срок наказания.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Улюкина Л.В. в защиту интересов  Олемского ОБ. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм  уголовно-процессуального закона, в частности ч.З ст. 18 УПК РФ, поскольку  родным языком у Турсунова Х.Н. и Турсунова И.Н. является узбекский, а  вопросный лист был вручен на русском языке, которым они не владеют,  

                                                з 

 

                                                Турсунов Х.Н. не мог воспринимать ход судебного процесса в полном  объеме, так как участвовавший в процессе переводчик И. переводя с русского на узбекский, использовал диалект, незнакомый  Турсунову Х.Н. В связи с изложенным считает, что Турсунов Х.Н. и  Турсунов И.Н. не имели возможности в полной мере реализовать свое право  на пользование помощью переводчика. Просит приговор от 16 июля 2013  года в отношении Олемского ОБ. отменить и направить дело на новое  судебное рассмотрение.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Олемской ОБ. приводит такие же  доводы, что и в апелляционной жалобе адвоката Улюкина Л.В.  

                                                Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Олемской ОБ.  указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств  об отказе от защитника Мацкиной И.Р., о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы в связи с необходимостью предоставления эксперту  протоколов проверки показаний на месте всех обвиняемых, о вызове в  судебное заседание для допроса потерпевшей Ш. свидетеля Б. в удовлетворении ходатайства адвоката Улюкиной Л.В. о назначении судебно-биологической экспертизы по орудию преступления - топору. Считает, что установление по результатам экспертных  исследований обстоятельств имеет большое значение по делу, а потому для  полного и объективного рассмотрения дела председательствующий обязан  был удовлетворить эти ходатайства.  

                                                Отмечает также, что председательствующий дал ему недостаточно  времени для подготовки к прениям, всего два часа, не разъяснил право на  постановку дополнительных вопросов. Считает, что председательствующий  дал неправильную оценку вердикту: по ч.1 ст. 167 УК РФ его необходимо  было оправдать, поскольку присяжные заседатели при обсуждении  вопросов исключили тот факт, что он поджигал автомобиль. Постановив  обвинительный приговор по ч. 1 ст. 167 УК РФ, председательствующий  нарушил требовании ст.252 УПК РФ.  

                                                Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  рассмотрение.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Суев Е.О. в защиту осужденного  Турсунова И.Н. считает приговор несправедливым, назначенное наказание  чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что Турсунов И.Н. является  отцом двух малолетних детей, до заключения под стражу он проживал  совместно с детьми и супругой, ранее не допускал нарушений уголовного и  административного законов, по месту регистрации в Республики Узбекистан  характеризуется без замечаний, не состоит не учете у врачей нарколога и  психиатра, до заключения под стражу работал. Указывает, что Турсунов И.Н.  

 

не являлся инициатором и организатором данных преступлений. Просит  приговор от 16 июля 2013 года в отношении Турсунова И.Н. изменить и  назначить менее суровое наказание.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Турсунов И.Н. указывает на  нарушение норм уголовно-процессуального закона, лишение его права  давать показания на родном языке, на то, что суд в нарушении ч.2 ст.69 УПК  РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отводе переводчика, считает,  что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, обращает  внимание на наличие у него двух малолетних детей, супруги и больной  матери, состояние его здоровья, просит о смягчении наказания.  

                                                В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников  государственный обвинитель Смагмин Е.Е. просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденных в нападении на Б. и Ш. с целью завладения деньгами потерпевших, уничтожении имущества Б. а также о виновности Турсунова И.Н. в причинении смерти Ш. и Б. о виновности Турсунова X. в причинении смерти Ш., а Олемского - в причинении смерти Б. основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных  заседателей исследовались недопустимые доказательства или были  ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства,  или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные  нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора,  из материалов дела не усматривается.  

                                                Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК  РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных  заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.  

                                                Подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность  осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании  доказательств по делу.  

                                                Данные об ограничении сторон в представлении доказательств из  материалов дела не усматриваются.  

 

Все заявленные ими ходатайства, в том числе ходатайства адвоката  Улюкиной Л.В. и подсудимого Олемского о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы, для выяснения вопросов об обстоятельствах  получения потерпевшими телесных повреждений, о назначении комплексной  химико-трассологической экспертизы для выяснения вопроса о наличии  химического или механического воздействия на топор, о вызове свидетеля  Б. разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения.  

                                                Отказывая в удовлетворении данных ходатайств,  председательствующий сослался на то, что оснований для признания  недопустимыми доказательствами заключений комиссии судебно- медицинских экспертов по результатам исследования трупов потерпевших  Ш. и Б. и для повторного разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется; изъятые в ходе следствия топоры были  направлены экспертам на исследование, по результатам которого на одном из  топоров обнаружена кровь, данные о каком-либо воздействии на топоры в  материалах дела отсутствуют, а потому такое исследование топора не  является обязательным; свидетель Б. не был очевидцем преступления, и не располагает сведениями об обстоятельствах, которые могут обсуждаться  с присяжными заседателями.  

                                                Судебная коллегия находит эти решения председательствующего  законными и обоснованными.  

                                                Из материалов дела следует, что потерпевшая Ш. проживающая в 

<

...> была надлежащим образом извещена о дне  рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Стороны не  возражали против окончания судебного следствия в отсутствие потерпевшей.  

                                                (т. 15л.д. 3, 82-83, 106, 107-108, 122) 

                                                Не нарушено в судебном заседании и право осужденных на защиту.  Интересы осужденных в судебном заседании защищали профессиональные  адвокаты  

                                                В судебном заседании 1 июля 2013 года подсудимый Олемской заявил  ходатайство об отказе от услуг адвоката Мацкиной И.Р., в связи с тем, что  она не внушает ему доверия и в связи с возникшими между ними  разногласиями.  

                                                В связи с тем, что защитник Мацкина ИР. надлежащим образом  исполняет свои обязанности по защите интересов Олемского,  председательствующий оставил ходатайство Олемского без удовлетворения.  

                                                В этот день были допрошены свидетели Ш., Б. и потерпевший Б., после чего объявлен перерыв до 11 часов 3 июля 2013 года.  

 

После перерыва адвокат Мацкина И.Р. в связи болезнью не явилась в  судебное заседание, для защиты интересов Олемского к участию в деле с  согласия Олемского была допущена адвокат Улюкина Л.В., которая активно  участвовала в исследовании представленных стороной обвинения  доказательств, заявляла ходатайства, представляла доказательства, выступая  в прениях, поддержала согласованную с подсудимым позицию, принесла  жалобу на приговор. Ходатайство о повторном допросе свидетелей Ш.Б. и потерпевшего Б. не были заявлены. 

                                                При таких данных доводы осужденного Олемского о том, что он был  лишен надлежащей защиты в судебном заседании нельзя признать  обоснованными.  

                                                В связи с тем, что осужденные Турсуновы плохо владеют русским  языком судебное разбирательство проведено с участием переводчиков  И. и И. которые осуществляли устный перевод в судебном заседании и письменный перевод на узбекский язык документов,  подлежащих вручению подсудимым.  

                                                В судебном заседании подсудимый Турсунов Х.Н. заявил отвод  переводчику И. в связи с тем, что плохо его понимает. В ходе обсуждения данного ходатайства переводчик И. пояснил, что он понимает Турсунова Х.Н., что у Турсунова Х.Н. отсутствуют какие-либо  языковые особенности, что перевод он осуществляет правильно.  

                                                Турсунов И.Н. также пояснил, что понимает переводчика. 

                                                С учетом этих обстоятельств председательствующий обоснованно не  усмотрел оснований для отвода переводчика.  

                                                Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.  Доводы жалобы осужденного Олемского о том, что ему не было  предоставлено достаточное время для подготовки к прениям, не основаны на  материалах дела.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, после окончания  судебного следствия 8 июля 2013 года был объявлен перерыв для  подготовки к прениям до 16 часов 50 минут, после чего в прениях выступил  государственный обвинитель и потерпевший Б. 

                                                В 18 часов 10 минут был объявлен перерыв до 11 часов 9 июля. В 12  часов 9 июля судебное заседание продолжено, однако Олемской заявил, что  не готов участвовать в прениях, в связи с чем был объявлен перерыв до 14 часов, по окончании которого Олемской и Турсуновы заявили, что готовы  участвовать в прениях сторон.  

                                                Выступая в прениях, подсудимые и их защитники дала оценку  исследованным доказательствам, и довели до присяжных заседателей свою  позицию по предъявленному им обвинению.  

                                                Государственный обвинитель также довел до сведения присяжных  свою позицию по обсуждаемым вопросам  

                                                Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали  мнением обеих сторон по поставленным на их разрешение вопросам.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.  

                                                Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с  учетом результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                Право сторон на участие в обсуждении вопросного листа нарушено не  было.  

                                                Проект вопросного листа был передан сторонам, для ознакомления с  которым был объявлен перерыв на следующий день. Подсудимыми  Турсуновыми и Олемским какие-либо замечания и дополнения по  поставленным вопросам сделаны не были. Не были сделаны подсудимыми  Турсуновыми и заявления о том, что им непонятно содержание вопросного  листа. В апелляционных жалобах осужденными Турсуновыми также не  указывается на то, что им не было понятно содержание вопросного листа, в  связи с чем Судебная коллегия расценивает как предположение доводы  жалобы осужденного Олемского и его защитника о том, что Турсуновым не  было понятно содержание вопросного листа.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не  содержит противоречий.  

                                                В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для председательствующего,  и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным  вердиктом.  

                                                Действиям осужденных по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167, пп. «ж», «з»  ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действиям Турсунова И.Н. и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ  суд дал правильную юридическую оценку в соответствии с установленными  присяжными заседателями фактическими обстоятельствами содеянного ими.  

 

Доводы жалобы осужденного Олемского и его защитника о том,  что Олемской по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежал оправданию не основаны на  вердикте, из которого следует, что автомобиль с находящимися в нем  трупами Б. и Ш. был облит горючей жидкостью , слитой из топливного бака автомобиля и подожжен, при этом Олемский, действуя  совместно с Турсуновыми и лицом, в отношении которого объявлен розыск,  получил от Турсунова И.Н. пластиковую бутылку с горючей жидкостью и  облил ею фургон автомобиля и помещенные в него трупы потерпевших.  

                                                Данные действия Олемского правильно расценены как участие в  уничтожении чужого имущества.  

                                                Признание присяжными заседателями недоказанным того факта, что  именно Олемской поджег автомобиль облитый горючей жидкостью, не  исключает виновность Олемского и не влечет вынесение оправдательного  приговора.  

                                                По указанными мотивам Судебная коллегия не находит оснований для  отмены приговора по доводам жалоб.  

                                                Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом  всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных  об их личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление  и условия жизни его семьи.  

                                                При этом смягчающие обстоятельства: явки с повинной Олемского и  Турсунова Х.Н., наличие у Турсунова И.Н. двоих малолетних детей,  положительные данные о личности Турсунова Х.Н. и Турсунова И.Н.,  которые впервые привлечены к уголовной ответственности, ранее к  административной ответственности не привлекались, по месту регистрации  характеризуются без замечаний, состояние здоровья Турсунова И.Н., на  которые обращается внимание в жалобах, учтены судом при назначении  наказания осужденным в полной мере.  

                                                С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности  осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности их  исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о  применении к ним при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.  

                                                По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для  признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения, о  чем ставится вопрос в жалобах.  

 

13 28 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 389^, 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 16 июля 2013 года в отношении Олемского О.Б., Турсунова Х.Н., Турсунова И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Олемского ОБ., Турсунова И.Н., и защитников осужденных  адвокатов Цапленкова Ю.К., Улюкиной Л.В., Суева Е.О. - без  удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  

                                                ,1 

                                                судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи: 

                                                ю