ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-14768

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района города Перми (г. Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу №А50-18385/2019 по иску администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее – администрация) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  (далее – общество) об обязании организовать мероприятия по сбору и вывозу несанкционированной свалки примерной площадью 26 кв. м и объемом 28,6 куб. м, расположенной в границах охранной зоны ВЛ 220кВ КамГЭСВладимирская ц1 по ул. Косякова (дорога от                        ул. Академика Веденеева к ул. Возовая, в 800 м от хозяйственного корпуса публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Искра») микрорайона «Молодёжный» в Орджоникидзевском районе города Перми (далее – несанкционированная свалка),  в течение одного месяца с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 решение от 08.08.2019 и постановление от 11.11.2019 отменены в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), пунктом 7.8 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» ГОСТ 30772-2001, введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа исходил из следующего: установление охранной зоны не порождает вещных прав на земельный участок, а лишь устанавливает особенности его использования; доказательств того, что земельный участок, занятый несанкционированной свалкой твердых бытовых отходов, принадлежит обществу на каком-либо вещном или обязательственном праве, в деле не имеется; лица, действия которых привели к образованию обозначенной несанкционированной свалки, судами не были установлены; из анализа приведенных норм законодательства (в том числе положений Правил № 160 и ГОСТа 30772-2001) не вытекает обязанность сетевой организации по ликвидации несанкционированных свалок в охранных зонах линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, соответственно, оснований для удовлетворения иска администрации и возложения на общество как сетевую организацию, обслуживающую ВЛ 220 кВ КамГЭС Владимирская ц1 по ул. Косякова, у судов не имелось.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Орджоникидзевского района города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова