ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-4312(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс Лизинг» (далее – общество «Экспресс Лизинг») на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу   № А45-10498/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бриз и К» (далее – должник) его конкурсный  управляющий ФИО1 с учетом заявленных  уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о взыскании с общества «Экспресс Лизинг» вознаграждения  конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства  должника. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 заявление  удовлетворено, с общества «Экспресс Лизинг» в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 652 338 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере  55 009 руб. 44 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2020,  

указанное определение отменено в части, с общества «Экспресс Лизинг» в  пользу арбитражного управляющего Леляева Е.А. взысканы вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 360 000 руб. и судебные расходы в  размере 55 009 руб. 44 коп. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Экспресс Лизинг», ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили  из наличия оснований для взыскания расходов с общества «Экспресс  Лизинг» как лица, давшего согласие на финансирование процедуры  банкротства. 

При этом суд апелляционной инстанции учел объем выполненных  управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения  возложенных на управляющего обязанностей и пришел к выводу о наличии  оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства общества «Экспресс Лизинг»  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспресс  Лизинг» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.08.2019, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу   № А45-10498/2014 оставить без удовлетворения. 

Судья Д.В. Капкаев