79003_1514621

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-16665 (13)

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.12.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2020  по делу  № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее –  общество) обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры,  принятой определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.12.2019 по настоящему делу, другой обеспечительной мерой. 

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 заявление общества  удовлетворено, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные  средства и иное имущество общества в пределах 17 425 666 589 рублей  80 копеек заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста  на имеющиеся у общества материалы в пределах 47 383 420 рублей 57 копеек,  на основные средства общества в пределах 24 815 343 рублей 97 копеек,  а также на товары в обороте. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2020 и округа  от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановление судов трех  

инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления общества.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей  95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали,  что общество обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры  другой, и сочли, что такая замена не нарушит баланс интересов лиц,  вовлеченных в процедуру банкротства должника. 

С этим согласился окружной суд.

Обжалуемые банком судебные акты приняты исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов