ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-1842 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва) и  ФИО2 (Гонконг, Специальный Административный район  Китайской Народной Республики) (далее - заявители) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018  по делу № А32-32955/2017 Арбитражного суда Краснодарского края  

по иску граждан ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы, ФИО1, ФИО2) к закрытому  акционерному обществу «Кореновскрыба» (Краснодарский край, далее -  ответчик, общество «Кореновскрыба», общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Регистратор КРЦ» (Краснодарский край, далее – регистратор), федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» (Москва, далее – учреждение) в лице управления федеральной  почтовой службы Краснодарского края – филиал учреждения Динский  почтампт (далее – третьи лица),  

 о признании недействительными решений совета директоров общества  от 25.05.2017 в части отказа во включение предложений в повестку дня  годового общего собрания акционеров общества кандидатур для избрания  в совет директоров и ревизора общества, решения годового общего собрания  

акционеров общества от 27.06.2017 в части избрании членов совета директоров  общества и ревизора общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, протоколом от  25.05.2017 оформлены результаты проведения заседания совета директоров  общества, согласно которому истцам отказано во включении в повестку дня  очередного годового собрания кандидатур в органы управления; 27.06.2017  состоялось годовое общее собрание акционеров общества, решениями которого  избраны совет директоров и ревизор общества.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на  нарушения обществом в права на выдвижение кандидатур в совет директоров и  ревизора, а также на неучастие в указанном выше годовом общем собрании  акционеров.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласись суды  апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела признанные относимыми и допустимыми  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 47, 53,  68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 165.1, 181.1-181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4, 2.5 Положения о  дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения  общего собрания акционеров (утверждены приказом Федеральной службы по  финансовым рынкам № 12-6/пз-н от 02.02.2012), пунктом 34 Правил оказания  услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых  

коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.  

При этом суд исходил из того, что предложение о выдвижении  кандидатур ФИО1 направлено и поступило в общество за пределами  срока, установленного Законом об акционерных обществах; истцами не  доказано намеренное неполучение обществом предложения ФИО1; не  установлено нарушений законодательства при созыве и проведении годового  общего собрания, не представлено доказательств нарушения прав истцов,  которые могли бы быть восстановлены настоящим иском.  

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и  мотивированно отклонены, не опровергают выводов судов и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова