ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-ЭС14-770

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                12 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу № А70-7362/2013, 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олал» (г. Тюмень; далее – фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – общество) о взыскании 5 491 134, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2006 по 16.07.2013.

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, названое решение изменено: с общества в пользу фирмы взыскано 502 111, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                Заявление общества передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

                                                Апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства данного дела и обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А70-3375/2010 и № А70-4181/2012, установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, касающейся периода, когда ответчиком не исполнялось вступившее в законную силу судебное решение (решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2012 по делу № А70-4181/2012, которым с ответчика в пользу истца взысканы 9 780 000 рублей неосновательного обогащения).

                                                Факт несвоевременного исполнения судебного решения ответчиком не опровергнут. 

                                                Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

                                                Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

                                                Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

                                                Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

                                                Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам заявления не усматривается.

                                                Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом статьи 49 АПК РФ в связи с самостоятельным изменением основания и предмета иска противоречит содержанию оспариваемых судебных актов и нормам процессуального закона. В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска). В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 по делу N А03-10830/2010).

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья									С.В.Самуйлов