ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-6852 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Маячок-24» (далее – общество «Маячок-24») на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-14260/2013 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по тому  же делу по заявлению общества «Маячок-24» о признании незаконным  постановления Администрации городского поселения город Острогожск  Острогожского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013   № 174 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и  объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа  алкогольной продукции» в части приложения № 47 о схеме границ территории  клиники «Медхэлп»,  

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской  области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Маячок-24» просит отменить принятые по делу решение  и постановление окружного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд признав, что оспариваемый нормативный  правовой акт не противоречит федеральному закону или другому  нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Как установлено судом первой инстанций, оспариваемым постановлением  органа местного самоуправления утвержден перечень организаций и объектов  на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа  алкогольной продукции, установлено минимальное значение расстояния от  организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не  допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены схемы  границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта. В  частности в приложении № 47 определены границы прилегающей территории  здания клиники «Медхэлп», в которую попадает принадлежащий обществу  «Маячок-24» стационарный торговый объект.  

Полагая указанное постановление не соответствующим положениям статьи  16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон) и пункта 4 Правил определения  органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым  организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная  продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 (далее – Правила),  в части определения способа расчета расстояний между объектами, общество  «Маячок-24» обратилось в суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в  пределах предоставленных полномочий, опубликовано в надлежащем печатном  издании, не противоречит положениям вышеуказанных нормативных актов и  не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом судами приняты во внимание цели государственного  регулирования в сфере оборота алкогольной продукции (статья 1 Закона), а  также широкие пределы компетенции органов местного самоуправления в  вопросах определения границ прилегающих территорий, на которых не  допускается продажа алкогольной продукции (пункты 6, 7 Правил).  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены ими как не основанные на нормах действующего законодательства  об исполнительном производстве.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маячок-24» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов