79068_1917920  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС22-24469 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «К» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу   № А56-40311/2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.08.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «К» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Альянс групп».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 29.08.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.  

ООО «Торговый Дом «К» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 3  статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 61.14 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку в  отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось,  общество является действующим, из единого государственного реестра  юридических лиц не исключено.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина