ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-11289  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Администрации Эртильского муниципального района  Воронежской области (далее – администрация, заказчик, ответчик) на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по делу   № А14-11402/2019 Арбитражного суда Воронежской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол»  (далее – общество, подрядчик, истец) о взыскании с администрации  

590 573, 48 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ,  выполненных по муниципальному контракту от 13.08.2018 № 08,  

по встречному заявлению администрации об обязании общества выполнить  подрядные работы по строительству объекта по муниципальному контракту  от 13.08.2018 № 08 на оставшуюся сумму в размере 408 944, 12 рублей и  взыскании 25 606,72 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период  с 14.12.2018 по 15.08.2019,  

установила: 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано, встречный иск администрации удовлетворен в части  взыскания неустойки в размере 25 606, 72 рублей с отказом в удовлетворении  остальной части встречного иска.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.04.2021  решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований  общества отменил с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление судов  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановления  суда округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, в обоснование заявленных обществом требований  указано на то, что выполненные в рамках заключенного между истцом и  ответчиком контракта дополнительные работы последним не оплачены.  

Встречные требования администрации обоснованы неисполнением  обществом взятых на себя контрактных обязательств в части выполнения работ  по строительству объекта.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий,  отменил судебные акты в обозначенной выше части и направил дело на новое  рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что при  новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения дела, на основании полного, всестороннего и объективного  исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в частности,  проанализировать положения контракта в совокупности с письмами,  направленными заказчиком в адрес подрядчика, исследовать вопрос о  добросовестности поведения заказчика, потребительской ценности для него  результата выполненных подрядчиком дополнительных работ.  

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не  принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в  соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и  иным образом обосновывать свою позицию.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации Эртильского муниципального района Воронежской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации