ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9085

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренова Строй» (г. Звенигород) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-81509/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренова Строй» (далее – общество) к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2016 (от 28.10.2016 номер обращения: 23620) по объекту капитального строительства: «Административное здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1313 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4,                 ул. Лермонтова,; об обязании министерства выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования городской округ Звенигород,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 19.04.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, решение от 16.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения от 11.12.2017 № 014053/12/77001/282017/А41-81509/16, от 20.06.2018 № 016114/12/77001/142018/А41-81509/16, заключение почерковедческой экспертизы от 09.08.2018 № 1817/06-3, суд апелляционной инстанции установил, что представленный для ввода объект капитального строительства возведен с нарушением места допустимого размещения и минимальных отступов от границ земельного участка; также установлено несоответствие общей фактической площади объекта площади, указанной в проекте и в разрешении на строительство; спорный объект частично расположен за пределами места допустимого размещения зданий, строений сооружений, имеется два различных по содержанию проекта, представленные обществом и администрацией, на основании чего, руководствуясь положениями статей 38, 41, 51, 55, пунктом 4 части 3 статьи 57.3Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», пришел к выводу, что возведенный объект не соответствует требованиям, установленным в ГПЗУ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ренова Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова