Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-О07-6 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «2»апреля2007г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей: Грицких И.И. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2007 года кассационные жалобы  осужденного Новикова П.Н., защитников Сауковой Н.М. и Петруниной Е.В. на  приговор Брянского областного суда от 4 декабря 2006 г., которым  

                                                С Т Е Ш И Н С С ,  

                                                , 

                                                осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона) на 1 год  лишения свободы, по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения  свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения часов) - к 1 году лишения  свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной  колонии общего режима,  

                                                НОВИКОВ П Н ,  

                                                осужден по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по  п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК  РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

                                                Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного  Новикова П.Н. и защитников Петруниной Н.В. и Сауковой Н.М.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А.  об изменении приговора, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе, поданной адвокатом Сауковой в защиту Стешина,  содержатся просьбы о переквалификации его действия с п.п. «ж», «и» ч. 2  ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключении квалифицирующего признака  совершения кражи по предварительному сговору группой лиц и снижении  наказания. В обоснование жалобы говорится, что предварительный сговор  осужденных на убийство потерпевшего и кражу у него денег доказательствами  не подтвержден. При задержании Стешина ему не был предоставлен адвокат.  Психическое заболевание подзащитного не учтено в качестве смягчающего  обстоятельства.  

                                                Осужденный Новиков в кассационной жалобе отрицает умысел на  убийство потерпевшего и сговор со Стешиным на совершение этого  преступления. Считает, что его действия должны быть квалифицированы не по  ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначенное наказание считает  чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и направить дело на новое  судебное рассмотрение.  

                                                Адвокатом Петруниной в защиту Новикова поданы кассационная жалоба  и дополнение к ней. Адвокатом оспариваются хулиганские побуждения  подзащитного при избиении потерпевшего и говорится, что последний был  жив, когда осужденные уходили с места происшествия. Утверждается, что на  предварительном следствии Новиков оговорил себя, так как заявление о явке с  повинной писал под диктовку работников милиции. При назначении Новикову  наказания не были учтены его возраст, раскаяние и положительные  характеристики. Размер возмещения Новиковым материального ущерба  определен неправильно, а взыскание морального ущерба не мотивировано.  Адвокат просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое  судебное разбирательство.  

                                                Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в  следующей части и по следующим основаниям.  

                                                Судом первой инстанции установлено, что преступления, за которые он  осужден, Стешин совершил в несовершеннолетнем возрасте. Его явка с  повинной признана судом смягчающим обстоятельством. Обстоятельств,  отягчающих наказание, у него не установлено. С учетом положений ст. 62 и ч. 6  ст. 88 УК РФ назначенное Стешину по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ ташжж ъ жда жшжм сейбъда ж таяжта щювшйзгсь 1 Ш1 6 жшш. Суд  же назначил ему 8 лет лишения свободы, в связи с чем Судебная коллегия  считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, снизив  срок назначенного Стешину по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишения  свободы.  

                                                В порядке возмещения причиненного материального ущерба с Новикова  в пользу Л взыскано в долевом порядке рублей копеек.  Как следует из искового заявления Л , в подлежащую возмещению  сумму включена и стоимость похищенных часов погибшего Л .  Однако судом установлено, что часы потерпевшего Стешин похитил без  участия Новикова. С учетом этого обстоятельства и установленной судом  стоимости похищенных часов ( рублей), размер возмещения ущерба  Новиковым подлежит уменьшению на половину суммы стоимости этих часов,  то есть на рублей.  

                                                В остальном приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку  является законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Совершение Стешиным и Новиковым преступлений, за которые они  осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании  доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку  совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину  Стешина и Новикова, правильно квалифицировав их действия.  

                                                Назначенное осужденным наказание (за исключением приведенного  выше нарушения в отношении Стешина) соответствует требованиям закона. По  своему виду и размеру оно не может быть признано несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем содержащиеся в кассационных  жалобах просьбы о смягчении наказания не могут быть удовлетворены.  

                                                Не подлежат удовлетворению и другие доводы кассационных жалоб. 

                                                Наличие у осужденных предварительного сговора на совершение  убийства Л подтверждается протоколом явки Новикова с повинной от 20  апреля 2006 года, в котором он собственноручно сообщил, что в ходе избиения  потерпевшего Стешин предложил убить Л , с чем он, Новиков, согласился.  Это обстоятельство он подтвердил на последующих допросах и во время  проверки его показаний на месте. Оснований считать эти показания  самооговором под воздействием работников милиции не имеется, так как  следственные действия проводились с участием защищавшего Новикова  адвоката, а проверка показаний также с участием понятых. Каких-либо  замечаний о нарушении закона участниками следственных действий сделано не  было. Кроме того, сам Новиков утверждал, что во время следственных действий на него не оказывалось психического или физического давления,  показания он давал добровольно.  

                                                Об умысле осужденных на убийство Л свидетельствует имевшаяся  у них договоренность на совершение этого преступления. Об этом же  свидетельствует и характер причиненного здоровью потерпевшего вреда в виде  закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, что  повлекло смерть потерпевшего, а также их действия, выразившиеся в избиении  Л руками, ногами и неустановленным предметом с последующим  сбрасыванием тела потерпевшего в канаву с водой. При наличии у осужденных  умысла на лишение жизни потерпевшего их действия не могут быть  квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.  

                                                О хулиганских побуждениях Стешина и Новикова при совершении  убийства свидетельствует использование ими незначительного повода для  избиения Л и продолжение избиения, когда потерпевший ушел с места  первоначального избиения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о  совершении ими убийства на почве явного неуважения к обществу и  общепринятым нормам морали.  

                                                Содержащиеся в жалобах утверждения о противоправном поведении  потерпевшего не могут быть приняты, поскольку рассмотренными в судебном  заседании доказательствами, в том числе показаниями Стешина и Новикова на  предварительном следствии, такое поведение Л не подтверждается.  

                                                Предварительный сговор осужденных на кражу имущества потерпевшего  после его убийства подтверждается их показаниями на предварительном  следствии, согласно которым они вернулись к телу потерпевшего, чтобы  осмотреть его карманы и, обнаружив в кармане куртки деньги, завладели ими.  

                                                В качестве подозреваемого Стешин был задержан 20 апреля 2006 года. В  тот же день для защиты его прав и интересов была допущена адвокат  Бессонова, против участия которой он не возражал. Следственные действия в  отношении Стешина проводились с участием защищавшего его адвоката.  Задержание подозреваемого с участием адвоката законом не предусмотрено.  

                                                в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, состояние психического  здоровья Стешина (наличие у него признаков эмоционально-неустойчивого  расстройства личности) смягчающим наказание обстоятельством не является и  у суда отсутствовали основания признавать его таковым.  

 

                                                Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд обосновал  компенсацию Новиковым морального вреда, причиненного Л и привел в  приговоре мотивы своего решения.  

                                                Предусмотренных законом оснований отмены приговора не имеется. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 4 декабря 2006 года в отношении  Стешина С С и Новикова П Н изменить.  

                                                Наказание, назначенное Стешину С.С. по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК  РФ, смягчить до семи лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначить ему окончательно восемь лет шесть месяцев лишения свободы.  

                                                Взысканное с Новикова П.Н. возмещение материального ущерба  уменьшить до рублей копеек.  

                                                В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденного Новикова П.Н., защитников Сауковой Н.М. и  Петруниной Ё.В. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: И.И.Грицких и А.А.Сергеев

                                                Верно: судья А.А.Сергеев  4.04.07нп