ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4437 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания» (далее – заявитель, общество  «МОЭСК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу   № А40-53709/2016 по иску государственного унитарного предприятия  Московской области «Ивантеевская электросетевая транспортная компания»  (далее – предприятие) к заявителю о взыскании неустойки,  

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к обществу «МОЭСК» о взыскании  неустойки за просрочку оплату задолженности по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии и мощности от 30.12.2009 № ИЭ/10 за период  март – декабрь 2015 года в размере 2 649 834 рублей 11 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевские электросети».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.02.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,  333, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  несвоевременного внесения платежей обществом «МОЭСК» по спорному  договору, обоснованно отклонив довод о возможности нарушения сроков  внесения платы по договору в связи с несвоевременным получением денежных  средств от третьей стороны, правомерно удовлетворили исковые требования в  полном объеме.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная  электросетевая компания» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.С. Корнелюк