ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-18534 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано- Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) на  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2016 по  делу № А16-106/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области  

по заявлению комбината о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 12.11.2015 № 75,  

установила: 

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 02.03.2016 заявление удовлетворено.  

Шестой арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований,  предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь частью 6.1 статьи 268  

Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», на основании определения от 11.05.2016 перешел к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2016 решение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.09.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комбинат просит отменить судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, комбинат имеет лицензию  БИР 14037ТЭ с целевым назначением и видами работ – добыча железных руд  на Кимканском месторождении.  

Управлением в отношении комбината проведена плановая выездная  проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области  охраны окружающей среды, о чем составлен акт от 12.11.2015 № 90.  

Проверкой установлено, что комбинатом не выполняются требования  технических проектов в части соблюдения уровня добычи, а именно пункт 4.2  «б» лицензионного соглашения к лицензии БИР 14037ТЭ, в связи с чем  управлением 12.11.2015 выдано предписание № 75, в соответствии с которым  комбинату в срок до 05.02.2016 необходимо обеспечить исполнение указанного  пункта лицензионного соглашения.  

Не согласившись с указанным предписанием, комбинат обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства и руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 22, 23.2 Закона  Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о  недрах), установил несоответствие действий общества требованиям  законодательства и наличие оснований для выдачи управлением оспариваемого  предписания; суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Комбинат в 2013-2014 годах не соблюдал требования проектной  документации «1 очередь строительства КС ГОК на базе Кимканского  месторождения железистых кварцитов» в части выполнения уровня добычи; на  момент осуществления проверки работы по добыче полезного ископаемого не  велись. Доказательств, опровергающих результаты проверки, проведенной  управлением, а также доказательства принятия комбинатом мер по изменению  условий лицензионного соглашения относительно уровня добычи руды,  заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах вывод управления о нарушении комбинатом  пункта 4.2 «б» лицензионного соглашения, пункта 2, пункта 10 части 2 статьи  22 Закона о недрах является верным.  

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания был  предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и  мотивированно отклонен.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о  допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушениях  норм материального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано- Сутарский горно-обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации