ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-8494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка- групп» (Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  03.03.2020 по делу  № А28-5360/2019 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка- групп» (далее – заявитель, общество «ВВГ»)  

о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 14 по Кировской области (Кировская область, далее –  инспекция, регистрирующий орган) инспекции от 26.10.2018  № 10859А об отказе  в государственной регистрации;  

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Кировской области (Кировская область, далее – управление) от  24.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения;  

о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить  государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный  реестр) в отношении общества «ВВГ» на основании представленных в  регистрирующий орган документов,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1  (Кировская область), общества с ограниченной ответственностью «Норд хаус»  (Кировская область), 

 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.03.2020, в удовлетворении требования о признании  незаконным решения управления отказано, требование о признании незаконным  решения инспекции и возложении на нее обязанности осуществить  государственную регистрацию общества оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Рассмотрев требования общества «ВВГ», суд первой инстанции, с которым  впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь положениями статей 4, 148 Кодекса, Федерального закона от  08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ, Закон о  регистрации), исходил из того, что в части признания незаконным решения  инспекции и возложении на нее обязанности осуществить государственную  регистрацию общества, требования следует оставить без рассмотрения, поскольку  заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования  решения регистрирующего органа, учитывая, что вышестоящий территориальный  регистрирующий орган оставил жалобу общества «ВВГ» без рассмотрения.  

В свою очередь, судом не установлено оснований для признания  незаконным решения управления от 24.01.2019 об оставлении жалобы без  рассмотрения. Суд признал, что решение управления соответствует нормам  подпункта «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона  № 129-ФЗ, не нарушает права и  законные интересы заявителя: направленная в управление жалоба была подписана  ФИО2, при этом не были представлены документы, подтверждающие  его право действовать от имени общества «ВВГ»; заявитель мог вновь обратиться  с жалобой, отвечающей требованиям Закона о регистрации.  

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними  не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Кодекса не является основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Кировской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка-групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка- групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1500 (полторы тысячи) рублей государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный  лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова