ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-8335 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 июня 2019 года 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РусСтройКомплекс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу   № А70-10989/2017 Арбитражного суда Тюменской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РусСтройКомплекс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Стройтрест» (далее – общество) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 507 070 рублей 55 копеек.  

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением  о признании недействительным зачёта взаимных требований на сумму  69 101 341 рублей 52 копеек, оформленного актом от 31.10.2017 между  обществом и должником (далее – акт зачёта).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018  требования общества и конкурсного управляющего удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.02.2019, вышеуказанное определение  отменено в части признания недействительным акта зачёта, в указанной части  

по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь разъяснениями, приведёнными в абзаце четвёртом пункта 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», указал, что оспариваемый акт зачёта является действием,  направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по ряду ранее  заключенных договоров подряда, в связи с чем, он не может быть оспорен  по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду  отсутствия такого квалифицирующего признака как получение предпочтения  

При этом апелляционный суд не исключил возможности оспаривания  названной сделки, повлекшей прекращение взаимных обязательств сторон,  по иным основаниям, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «РусСтройКомплекс» ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк