79004_1645627

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-1382(17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.10.2020, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу   № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная  Компания» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника  7 247 384,32 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020,  оставленным без изменения постановлением судов апелляционной  инстанции от 12.01.2021 и округа от 12.04.2021, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит  отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника  убытков в заявленном размере.  

При этом судами учтено, что в рамках рассмотрения  обособленного спора признаны незаконными действия конкурсного  управляющего должником ФИО2, выразившиеся, в том числе  в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного  производства, а также в необоснованном расходовании денежных  средств из конкурсной массы должника. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации