ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-25824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный технический центр «Вектор» (далее – центр) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 по делу   № А73-15333/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания Ремсталь» (далее – компания) к центру о взыскании 6 861 000 руб.  неотработанного аванса по договору от 26.09.2017  № 20/2017 и 210 000 руб.  неустойки, по встречному иску о взыскании 3 468 326 руб. долга по оплате  выполненных работ по договору от 26.09.2017  № 20/2017, 

установил:

решением суда первой инстанции от03.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2021 и суда округа  от 16.09.2021, с центра в пользу компании взыскано 6 861 000 руб. и 210 000  руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Как установлено судами, 26.09.2017 компанией (заказчик) и центром  (подрядчик) заключен договор подряда  № 20/2017, от исполнения которого  компания уведомлением от 13.08.2020  № 1308/20-Збю отказалась в  одностороннем порядке, потребовав возвратить перечисленные денежные  средства. 

Ссылаясь на неисполнение центром названного требования, нарушение им  сроков выполнения работ и наличие недостатков, которые не были центром  устранены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Указывая на наличие у компании задолженности по оплате выполненных  работ, центр обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчику авансового платежа,  отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с  надлежащим качеством, а также устранение недостатков и предъявления  заказчику работ к приемке до момента его отказа от исполнения договора и,  руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 450.1, 453, 708, 711, 715, 753, 758,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав  отказ компании от исполнения договора мотивированным, учитывая  невозможность использования заказчиком результата работ в отсутствие его  потребительской ценности, признав правомерным требование о взыскании  неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 24.09.2020, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска,  отказав во встречном иске. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  технический центр «Вектор» в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков