ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-17857

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» (далее – общество «ТД «Стальстрой») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017 по делу № А45-15949/2016 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (далее – общество «Газпромнефть-Терминал») к обществу «ТД «Стальстрой» (с учетом изменения наименования) о взыскании 3 151 193 руб. 54 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.05.2017 и суда округа от 10.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, 07.10.2013 между обществом «Газпромнефть-Терминал» (заказчик) и обществом «ТД «Стальстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 429/2013.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствие доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ в согласованные в договоре сроки и уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 405, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводам об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ и  о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова