79005_804575  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-3859 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Транс-Инвест-Проект» (г.Тольятти) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 по делу   № А60-25914/2013,  

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Техоснастка» (далее – должник) конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Транс-Инвест-Проект» (далее –  заявитель) оборудования, указанного в приложении № 1 к договору купли- продажи оборудования для целей лизинга от 22.06.2012 № 021/2-ТО-12, в  товарной накладной от 30.10.2013 № 734 и акте приема-передачи от 31.10.2013   № 1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания  заявителя возместить должнику действительную стоимость переданного по  оспариваемой сделке имущества на момент его передачи в размере  14 765 112 рублей и восстановления задолженности должника перед заявителем  по указанному договору.  

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2015 и  округа от 19.01.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником (продавец), заявителем  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ»  (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования для целей  лизинга от 22.06.2012 N 021/2-ТО-12 (далее – договор от 22.06.2012), согласно  которому продавец продаст, покупатель купит, а лизингополучатель получит и  осуществит приемку оборудования общей стоимостью 22 770 410 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

По товарной накладной от 30.10.2013 № 734 должник поставил заявителю  оборудование на общую сумму 14 765 112 руб. По акту от 31.10.2013 № 1,  подписанному всеми сторонами договора от 22.06.2012, покупатель принял  оборудование.  

Признавая действия по передаче должником оборудования  недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды  руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суды установили, что спорные действия совершены после введения в  отношении должника процедуры наблюдения при наличии задолженности  перед другими кредиторами.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судами норм  права, являющихся основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Транс-Инвест-Проект» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев