ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8373 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.03.2017  

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области № А56-61904/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "А-Клима",  

установил:

из материалов обособленного спора и установленных судами фактических  обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 в отношении  общества "А-Клима" введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим должником утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 302 633 руб., рассчитав  их от суммы активов должника в размере 84 211 000 руб. (восемьдесят тысяч  рублей и три десятых процента от превышения балансовой стоимости активов  должника над десятью миллионами рублей).  

Размер процентов рассчитан по правилам пункта 10 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до  изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее – Закон № 391-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.07.2016 ходатайство ФИО1  удовлетворено, сумма процентов установлена в заявленном размере. Суд  первой инстанции применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей на 25.12.2015, так как с этой даты возникли  правоотношения по наблюдению между временным управляющим и  должником. Суд помимо прочего руководствовался пунктом 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве".  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.03.2017, определение суда первой инстанции  отменено в части установления процентов в сумме 242 633 руб., в данной части  в удовлетворении ходатайства отказано.  

Учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что право на  получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у  временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры  наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могли  быть установлены. В этой связи суды руководствовались пунктом 10 статьи  20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения такого  десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения (с  19.10.2016), то есть в редакции Закона № 391-ФЗ.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм  права (пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей  применению), просит судебные акты апелляционного и окружного судов  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В жалобе  указано, что, принимая на себя обязанности временного управляющего,  ФИО1 рассчитывал на вознаграждение в размере, определяемом в  соответствии с той редакцией Закона о банкротстве, которая действовала на  дату введения процедуры наблюдения. Поскольку процедура наблюдения  введена 25.12.2015, пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве должен  применяться без учета изменений, внесенных Законом № 391-ФЗ.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом № А56-61904/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 9 октября 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.