ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-25296 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 по делу № А50-4538/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Триумф.Квартал 2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 770 900 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, составляющие стоимость пая и убытков по договору паенакопления от 01.12.2014 № К2/1-М/НП1 (с учётом договора купли-продажи пая от 20.12.2014 № К2/1-М/НП1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019, требования в сумме 770 900 рублей включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в сумме 539 630 рублей, составляющие стоимость пая, признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в установлении требований в качестве залоговых.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 335, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт надлежащего и полного исполнения ФИО3 своих обязательств по договору паенакопления от 01.12.2014 № К2/1-М/НП1 (с учётом договора купли-продажи пая от 20.12.2014 № К2/1-М/НП1) до возбуждения настоящего дела о банкротстве, признали, что последний имеет право требования к должнику на общую сумму 4 625 400 рублей, состоящее из суммы пая в размере 3 237 780 рублей и в остальной части из суммы убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств по передаче нежилого помещения со следующими характеристиками: номер помещения – НП1, количество комнат – 1, этаж 1, проектная общая площадь 77,09 кв.м., тип отделки – «Стандарт».

При этом суды исходили из того, что вышеуказанное требование ФИО3 в части суммы, внесённой по договору паенакопления, является обеспеченным залогом имущества должника, и констатировали переход к ФИО2 права требования к должнику на сумму в размере 770 900 рублей в порядке универсального правопреемства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк