ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-12289

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской областиот 06.12.2018 по делу № А14-21507/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ 15 180 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС в лице Управления ФНС РФ по Липецкой области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199, 200, 393, 849, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды сделали вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств (вины ответчика, его противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками), влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина