79016_936355 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2942 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 20 апреля 2017 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Заслон» (Санкт-Петербург,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу   № А40-211527/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по иску акционерного общества «Заслон» (далее – истец, общество) к  федеральному государственному унитарному предприятию «Генподрядное  управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального  строительства» (Москва, далее – ответчик, предприятие),  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора субподряда от 30.10.2013 № 12/2013,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, пришли к выводу о ненадлежащем  исполнении истцом (субподрядчик) обязательств в рамках заключенного  договора на выполнение субподрядных работ, руководствуясь статьями 309,  702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали  правомерными действия ответчика (подрядчик) по одностороннему отказу от  исполнения договора.  

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований к передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Заслон» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова