ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-АПГ18-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Меркулова В.П. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Группа КБР» о признании не действующим приказа  Ленинградского областного комитета по управлению государственным  имуществом от 11 января 2016 г. № 2 «Об установлении коэффициента  разрешенного использования земельного участка» в части  

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Группа КБР» на решение Ленинградского областного суда от 14 марта 2018 г.,  которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Группа КБР» по доверенности ФИО1,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя  Ленинградского областного комитета по управлению государственным  имуществом по доверенности ФИО2 по доверенности, возражавшей  против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора  

Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е.,  полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом Ленинградского областного комитета по управлению  государственным имуществом от 11 января 2016 г. № 2 «Об установлении  коэффициента разрешенного использования земельного участка» (далее также  - Приказ № 2) определены величины коэффициентов вида разрешенного  использования земельных участков (Кри) согласно приложению (пункт 1).  

Согласно пункту 3.8 приложения к Приказу № 2 для вида разрешенного  использования земельного участка «прочее строительство» с описанием  «строительство прочих объектов» коэффициент разрешенного использования  земельного участка (Кри) на срок проведения проектно-изыскательских работ,  строительства (реконструкции), предусмотренный разрешением на  строительство, установлен в размере 2; по истечении указанного срока  проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции)  вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства  (реконструкции), а также при отсутствии разрешения на строительство  по истечении 1 года после заключения договора аренды, установлен  коэффициент 4.  

Пунктом 5.4.4 приложения к Приказу № 2 для вида разрешенного  использования земельного участка «магазины» с описанием «магазины,  реализующие исключительно строительные материалы» установлен  коэффициент разрешенного использования земельного участка (Кри)  в размере 4.  

В пункте 5.4.6 приложения к Приказу № 2 для вида разрешенного  использования земельного участка «магазины» с описанием «прочие магазины,  реализующие непродовольственные товары» коэффициент разрешенного  использования земельного участка (Кри) установлен в размере 5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Группа КБР» (далее также - ООО «Группа КБР», Общество) обратилось с уточненным административным  исковым заявлением в Ленинградский областной суд о признании не  действующими пунктов 3.8, 5.4.4 и 5.4.6 приложения к Приказу № 2 в части  утвержденного коэффициента разрешенного использования земельного участка  (Кри), ссылаясь на установление оспариваемого коэффициента без учета  принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных  

предпочтений и предсказуемости расчета арендной платы, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г.   № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации», вследствие чего нарушаются права  общества на уплату арендной платы в законно установленном размере.  

Решением Ленинградского областного суда от 14 марта 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Группа КБР», ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неверное  определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела,  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,  обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда и  принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового  заявления. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на  недопустимом доказательстве - отчете о результатах выполненной работы по  разработке методики расчета арендной платы за пользование земельными  участками, находящимися в собственности Ленинградской области, а также  земельными участками, расположенными на территории Ленинградской  области, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом  применения экономической базовой ставки арендной платы и факторов,  влияющих на величину арендной платы (далее также - Отчет), от 10 декабря  2014 г. № 10.14-03/1, выполненном ООО «Центр менеджмента оценки и  консалтинга». Суд не дал должной оценки представленному обществом  экспертному заключению ООО «БК Консалтинг» от 16 февраля 2018 г.  «Определение обоснованности значений коэффициента разрешенного  использования земельных участков, утвержденных приказом  Леноблкомимущества от 11 января 2016 г. № 2», из которого следует, что  приведенная в Отчете методика расчета коэффициента разрешенного  использования земельного участка (Кри) является экономически  необоснованной.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов  Ленинградским областным комитетом по управлению государственным  имуществом и прокуратурой Ленинградской области представлены  возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело  в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта  Российской Федерации осуществляется в том числе в соответствии с  принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти  субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.  Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации  устанавливаются Конституцией Российской Федерации, указанным  федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией  (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные без торгов, устанавливается органом государственной власти  субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков,  находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в собственности Ленинградской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Ленинградской  области регламентировано постановлением Правительства Ленинградской  области от 28 декабря 2015 г. № 520 «Об утверждении Порядка определения  размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  собственности Ленинградской области, а также земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской  области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими  силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области»  (далее - Порядок).  

Согласно пункту 2.1 Порядка в формуле расчета арендной платы за  использование земельного участка значение (Кри) является коэффициентом  разрешенного использования земельного участка и устанавливается правовым  

актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области  в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.  

Согласно пункту 1.1 Положения о Ленинградском областном комитете  по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Ленинградской области от 23 апреля 2010 г. № 102,  Ленинградский областной комитет по управлению государственным  имуществом является отраслевым органом исполнительной власти  Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции,  установленной правительством Ленинградской области, полномочия по  реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения  государственным имуществом Ленинградской области, а также отдельные  полномочия субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в сфере  земельных отношений.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным  органом в пределах его полномочий с соблюдением установленного порядка,  формы принятия и официального опубликования и по этим основаниям не  оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 ЗК РФ размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской  Федерации.  

Правительством Российской Федерации принято постановление  от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является  общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в  соответствии с законом размер платы подлежит установлению  соответствующими компетентными органами (далее - постановление  Правительства Российской Федерации № 582).  

Одним из принципов определения арендной платы постановление  Правительства Российской Федерации № 582 называет принцип экономической  обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается  

в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом  категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его  разрешенного использования, а также с учетом государственного  регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций,  осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке,  и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на  таком земельном участке.  

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных  принципов определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 16 июля 2009 г. № 582, утвержденных приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 710  (далее также - Методические рекомендации), в целях применения названного  принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера  арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение  баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например,  посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы  или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.  

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным  государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем  представления соответствующих расчетов (показывающих доходность  земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный  анализ оценочных характеристик земельных участков.  

Как установлено судом, в целях реализации принципа экономической  обоснованности Ленинградским областным комитетом по управлению  государственным имуществом 6 августа 2014 г. с ООО «Центр менеджмента  оценки и консалтинга» заключен государственный контракт на выполнение  работ по разработке методики определения размера арендной платы за  пользование земельными участками, находящимися в собственности  Ленинградской области, а также земельными участками, расположенными на  территории Ленинградской области, государственная собственность на которые  не разграничена. Во исполнение данного контракта ООО «Центр менеджмента  оценки и консалтинга» составлен отчет от 10 декабря 2014 г. № 10.14-03/1 о  выполненной работе. Произведя анализ названного доказательства, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод, что Отчет содержит многофакторный  анализ оценочных характеристик земельных участков Ленинградской области,  

в том числе анализ макроэкономической ситуации, рынка земельных участков,  рынка купли-продажи земельных участков, сравнительный анализ сумм  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Ленинградской области, а также земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, по действующим договорам аренды  в разрезе категорий арендаторов, приведен обоснованный расчет базовых  ставок и коэффициентов разрешенного использования и иных используемых  коэффициентов с учетом местоположения земельных участков, видов  разрешенного использования и иных экономических характеристик, влияющих  на уровень их доходности. Фактическое определение коэффициента  разрешенного использования (Кри) отвечает принципу экономической  обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации   № 582.  

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ) доказательствами по  административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и  разрешения административного дела.  

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для  рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).  

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям,  указанным в статье 59 Кодекса. Обстоятельства административного дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными  доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).  

В данном случае Отчет правомерно признан судом первой инстанции  относимым и допустимым доказательством по делу. Несогласие с оценкой суда  данного доказательства не свидетельствует о его недопустимости.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал и дал  надлежащую оценку экспертному заключению ООО «БК Консалтинг»  от 16 февраля 2018 г. «Определение обоснованности значений Коэффициента  разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом  

Леноблкомимущества от 11 января 2016 г. № 2» как документу, имеющему  неточности и неверные выводы о ставках капитализации и ставках арендной  платы.  

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о  несоответствии оспариваемого нормативного правового акта приказу  Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении  классификатора видов разрешенного использования земельных участков».  Названным классификатором в пункте 4.4 установлен вид разрешенного  использования «магазины», в описании которого указано «размещение  объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров,  торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м». Названное общее  описание не исключает возможность установления поправочных  коэффициентов при определении размера арендной платы, отражающих  фактическое использование конкретного земельного участка, влияющего на его  доходность, в целях соблюдения принципа экономической обоснованности.  Данный вывод относится и к видам разрешенного использования земельных  участков, указанных в пункте 3.3 (бытовое обслуживание), пункте 4.2 (объекты  торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы),  пункте 4.6 (общественное питание), пункте 4.9 (обслуживание автотранспорта).  

Также следует учесть, что в соответствии с частью 12 статьи 34  Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» до 1 января 2020 года орган местного самоуправления  поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести  изменения в правила землепользования и застройки в части приведения  установленных градостроительным регламентом видов разрешенного  использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного  использования земельных участков, предусмотренными классификатором  видов разрешенного использования земельных участков.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они  аналогичны позиции административного истца в судебном заседании, которой  суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Ленинградского областного суда от 14 марта 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа КБР» без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи