ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-16496

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 июня 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2016.

Полный текст определения изготовлен  03.06.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей   Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А41-1378/2015 по кассационной жалобе администрации Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово Московской области) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (г. Одинцово Московской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 (судьи Кузнецов А.М., Кузнецов В.В., Латыпова Р.Р.)

по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация района) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление Росимущества) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (далее – ООО «Трамонтана»), Правительства Московской области.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Росимущества – ФИО1  (доверенность от 13.03.2015), представители ООО «Трамонтана» -  ФИО2 (доверенность от 17.05.2016),                  ФИО3 (доверенность от  16.10.2015). В судебном заседании  24.05.2016 принял участие представитель Администрации района и Комитета ФИО4 (доверенности от 11.01.2016 и от 301.12.2015).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской ФедерацииГрачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Администрации района и Комитета в судебном заседании 24.06.2016, представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, и представителя  Управления Росимущества, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Администрация района и Комитет обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0080803:0106, относящийся к категории земель промышленности, имеющий вид разрешенного использования «для строительства автозаправочного комплекса», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Каринское.

Арбитражный суд Московской области решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2015 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация района и Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судом округа норм материального права, нарушение  их прав и законных интересов по распоряжению спорным участком, просят отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

ООО «Трамонтана» в отзыве на жалобу поддержало приведенные в ней доводы. Управление Росимущества в отзыве на жалобу просит оставить постановление окружного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Дело 30.12.2015 истребовано из Арбитражного суда Московской области. Определением от 08.04.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Администрации района и Комитета передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава Администрации Каринского сельского округа Одинцовского района Московской области (далее – Администрация сельского округа) ФИО5 постановлением от 23.10.2003 № 279 предоставил закрытому акционерному обществу «Славнефть-Центрнефтепродукт» (далее – ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт») в аренду земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный в с. Каринское Одинцовского района Московской области, на 49 дет для эксплуатации автозаправочной станции (далее – АЗС). На основании указанного постановления Администрация сельского округа (арендодатель) и ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт» (арендатор) 05.01.2004  заключили договор № 1 аренды названного участка на 49 лет. По условиям договора обязанность по его регистрации возложена на арендатора. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

 ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт» на основании договора от 14.12.2005 № 50/20-112 переуступило права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Центрнефтепродукт», которое в 2011 году реорганизовано в ООО «Трамонтана».

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 137-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора аренды, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с изменившейся редакцией пункта 10 статьи 3 Закона      № 137-ФЗ, согласно которой полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, по соглашению от 04.05.2010 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переданы Комитету. Все соглашения об изменении договора аренды прошли государственную регистрацию.

Арендатор в 2012 году представил в Администрацию района выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 12.07.2012 № 48/001/2012-2971, согласно которой право собственности на спорный участок 10.02.2004 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Администрация района и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в 2004 году в ЕГРП без законных оснований внесена запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; на регистрацию не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у Российской Федерации права собственности либо подтверждающие разграничение такого права в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2011 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), действовавшем до 01.07.2006, и заявление уполномоченного лица Российской Федерации о государственной регистрации указанного права; на спорном участке находится АЗС, принадлежащая на праве собственности ООО «Трамонтана»; участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, распоряжение которыми осуществляет на территории Одинцовского муниципального района Московской области Администрация района и Комитет.

ООО «Трамонтана» поддержало доводы истцов, ссылаясь на то, что незаконная регистрация права федеральной собственности на участок нарушает его права как арендатора участка по договору аренды, заключенному с Комитетом, как лицом, уполномоченным на распоряжение землями, право государственной собственности на которые не разграничено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  представленные доказательства, в том числе дело правоустанавливающих документов, полученное из Управления Росреестра, руководствуясь статьей 214 ГК РФ, статьями 16 и 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3, статей 3.1 Закона № 137-ФЗ, статьями 2, 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности требований истцов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статей 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ при государственной регистрации прав  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа государственной власти, юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов. 

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Согласно делу правоустанавливающих документов, представленному Управлением Росреестра, Российская Федерация в лице уполномоченного органа не обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и не представляла в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на этот участок. 

Доказательств того, что в отношении спорного участка, не относящегося  к землям лесного фонда, особо охраняемым природным территориям, к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, возникло право федеральной  собственности по основаниям, предусмотренным действовавшим ранее Законом № 101-ФЗ и действующим в настоящее время Законом  № 137-ФЗ, не представлено. Данный участок не был внесен в реестр федеральной собственности.

Поскольку государственная регистрация права федеральной собственности осуществлена с нарушением требований статей 16 и 17 Закона № 122-ФЗ и спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, зарегистрированное право собственности ответчика на этот участок нарушает права и законные интересы истцов, которые наделены правом распоряжаться неразграниченными землями в Одинцовском районе, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку установили, что истцам стало известно об их нарушенном праве из представленной арендатором выписки из ЕГРП от 12.07.2012.

Суд округа, сославшись на разъяснениям, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, пришел к выводу о том, что  истцы пропустили общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ,  о применении которой заявил ответчик, отменил решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске. При этом суд округа не определил начало течения срока исковой давности.

Суд округа также посчитал, что поскольку спорный участок находится в аренде у ООО «Трамонтана», Комитет и Администрация района, не владеющие участком, не вправе предъявлять требование о признании отсутствующим  права собственности, зарегистрированного за Российской Федерацией.

 Между тем окружной суд не учел следующее.

   Пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

   В статье 17 указанного Закона приведены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 30.1 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов, с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок обратились ФИО6 по доверенности от 09.02.2004, выданной ФИО5 – главой администрации Каринского сельского округа, и сам ФИО5 по доверенности, выданной самому себе. Поскольку доказательств обращения Российской Федерации в лице уполномоченного органа за государственной регистрацией права федеральной собственности на спорный участок не представлено, в названном заявлении не приведены основания для государственной регистрации права федеральной собственности, регистрация осуществлена с нарушением требований, установленных статьями 16 и 17 Закона № 122-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции до 01.03.2015 распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, входящего в состав муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, должен действовать  не только от своего имени и  в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публичных образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. 

 Администрация района и Комитет наделены полномочиями по распоряжению землями на территории Одинцовского муниципального района, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на указанный земельный участок, расположенный в названном муниципальном районе, осуществленная с нарушением статей 16 и 17 Закона № 122-ФЗ,  нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым спорный участок мог быть отнесен к федеральной собственности по правилам ранее действовавшего Закона № 101-ФЗ или по правилам действующей статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, регламентирующей правила разграничения публичных земель.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на  то, что спорный участок, на котором после 2004 года построена АЗС, принадлежащая ООО «Трамонтана», и на котором не имеется объектов федеральной собственности, лесов, водных объектов, автомобильных федеральных дорог, не мог быть отнесен к федеральной собственности по правилам Закона № 101-ФЗ, действовавшего с 20.01.2002 по 01.07.2006, и статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, действующей с 01.07.2006, не исследовали надлежащим образом вопрос о том, как использовался спорный участок до того, как Администрация сельского округа в 2003 году предоставила его в аренду ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт», не предоставлялся ли он в пользование федеральным  предприятиям, учреждениям в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Законом № 101-ФЗ были определены правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность), однако конкретные земельные участки не были отнесены к категории земельных участков, относящихся к тому или иному уровню собственности. 

В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникает у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

В статье 3 Закона № 101-ФЗ были определены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации земель.

Однако само по себе невнесение в период действия указанного Закона земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации земель не свидетельствует о том, что не имелось предусмотренных действовавшим ранее земельным законодательством оснований для отнесения участка к собственности Российской Федерации.

Частью 1 статьи 291.11 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку в нарушение требований статьи 168 АПК РФ суды не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; проверить наличие оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный участок до 2003 года; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 по делу № А41-1378/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий                         И.Л. Грачева

Судьи               Е.Е. Борисова

                                  А.Н. Маненков