79004_890949  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-17460 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вольво Восток»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 16.05.2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2016 по делу   № А10-4714/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Баярд» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника  1 366 863,57 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с  обществом недействительной.  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 08.07.2016 и округа от 30.09.2016, заявленные требования  удовлетворены частично: 377 275,03 руб. судебных расходов учтены  

отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит учесть спорные требования как текущие,  а не реестровые.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о возмещении расходов на представителя  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 106  и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в части с включением их в  третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Толкование разъяснений высшей судебной инстанции,  предлагаемое заявителем, ошибочно, поскольку может повлечь за  собой снижение активности конкурсных управляющих по оспариванию  сомнительных сделок должников в целях избежания рисков увеличения  текущих расходов, что не соответствует целям законодательства о  банкротстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Вольво Восток» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации