ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-6361 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу администрации муниципального образования «Братский  район» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 19.07.2016 по делу № А19-5507/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 по тому же делу  

по заявлению администрации о признании незаконным предписания  Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее –  служба) от 14.01.2016 № 9/16.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Турманского сельского поселения,  

установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в отношении администрации  проведена внеплановая выездная проверка по факту ненадлежащего  содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки  выявлено неудовлетворительное состояние квартиры № 2, в том числе  разрушение штукатурного слоя цоколя фундамента помещения, отсутствие  полотна дверного проема, разрушение топливной камеры, дымоходов и других  элементов печи, разрушение штукатурных и отделочных слоев потолков,  неисправности электрооборудования. Составлен акт, вынесено предписание об  устранении выявленных нарушений.  

Несогласие администрации с предписанием явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что администрация, являющаяся собственником спорного жилого дома,  ответственна за содержание данного имущества.  

Судами отклонен довод администрации о том, что ответственность за  содержание спорного жилого помещения по договору безвозмездного  пользования от 11.01.2006 № 22/1, заключенному между МО «Братский район»  (ссудодателем) и администрацией Турманского сельского поселения  (ссудополучателем), лежит на последнем, поскольку названный договор  прекратил свое действие 01.01.2007.  

Суды отклонили довод заявителя о продлении срока действия договора  безвозмездного пользования, поскольку дополнительное соглашение о  продлении этого срока составлено 23.01.2012 (после прекращения договора от  11.01.2006 № 22/1).  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы администрации.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, а выражают  несогласие с оценкой доказательств, что в силу норм статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать администрации муниципального образования «Братский район» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации