ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-25692

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Владивосток; далее – таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу № А51-377/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика» (далее – общество) к таможенному органу о признании незаконными решений о классификации товара

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, при таможенном декларировании товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 9019 10 900 9 «Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: - устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: -- прочие:--- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенным органом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8509 80 000 0 «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также проанализировав содержание руководства по эксплуатации к каждой модели ввезенного ирригатора, заключений комиссии экспертов о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия, выданных ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, пояснительного письма производителя (уполномоченного лица Шэ Гогуан филиала г. Уси, Шеньчжэнь Комплектсервис Индастриал энд Трейд Ко., ЛТД), экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 16.11.2020 № 0200400138, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова