ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11296

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – общество «Монолит-Строй») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу № А40-186314/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Монолит-Строй» к акционерному обществу холдинговая компания «Главное Всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – компания) о взыскании 54 520 090 руб. 73 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2019, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.08.2013 между компанией (генподрядчик) и ООО «149 УНР» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/Б-3/2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а 28.12.2017 между ООО «149 УНР» и обществом «Монолит-Строй» заключен договор № 28/12-17/3 уступки требования по договору подряда.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате выполненных работ, общество «Монолит-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 3.4.2, 3.5, 6.28 договора, которыми стороны согласовали условия для оплаты работ, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение условий договора подрядчик направил в адрес компании только акт КС-2 и справку КС-3 без исполнительной документации; указанные в акте от 09.09.2016 работы подрядчиком не выполнены, выявленные в выполненных работах недостатки не устранены, исполнительная документация не предоставлена.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ  генподрядчика от приемки работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 09.09.2016 № 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова