ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 225-КГ21-2-К10 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Москва 27 мая 2021 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г., 

при секретаре Деньгуб Е.П. с участием представителей Федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в  открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от  13 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного  военного суда от 26 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного  военного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4/2020 Белогорского гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного  округа» к военнослужащему войсковой части 53790 ефрейтору ФИО3 о взыскании денежных средств.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на  нее, выступление представителей Федерального казенного учреждения  «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»  ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января  2020 г. удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»», в котором истец просил взыскать с ФИО3. излишне выпла- ченное денежное довольствие в период ее нахождения в отпуске по уходу за  ребенком до трехлетнего возраста в размере 1.066.067 рублей 80 копеек.  

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного  суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с ФИО3. постановлено взыскать 1.004.134 рубля 63 копейки, - с учетом взы- скания суммы ущерба в размере 61.933 рубля 17 копеек с должностных лиц,  виновных в переплате ответчику денежного довольствия.  

В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.  

Определением Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения окружного военного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3. просит судебные постановления  отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права  и принять по делу новое решение.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на оставление судом без  внимания того обстоятельства, что проведенным командованием разбира- тельством установлены лица, виновные в переплате ей денежных средств, а  нормы права не содержат положений о взыскании задолженности в судебной  порядке с работника, которому излишне начислена заработная плата по вине  работодателя. В свою очередь, с ее стороны недобросовестность не допуще- на, как и не установлена по делу счетная ошибка.  

В жалобе также обращается внимание на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.  

В возражениях на кассационную жалобу представители истца Петри- ченко Ю.В. и третьего лица на стороне истца ФИО1 просят отказать  в удовлетворении кассационной жалобы. При этом ФИО1 указывает,  что в соответствии с действующим законодательством в период нахождения  военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком ему выплачивается пособие, а денежное довольствие выплате не подлежит ввиду неисполнения им  обязанностей военной службы. Данное обстоятельство свидетельствует о  том, что выплата ФИО3. денежного довольствия в указанный период  не являлось средством ее материального обеспечения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  28 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Горшова СР. и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей третьего лица на  стороне истца, ФИО1 и ФИО2, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения  судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые по- влияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас- смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.  

Из материалов дела следует, что ФИО3. проходит военную  службу по контракту с марта 2014 г.  

С 21 июня 2016 г. по И сентября 2017 г. и с 12 сентября 2017 г. по 11  марта 2019 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора- летнего и трехлетнего возраста, соответственно.  

При убытии ФИО3. в отпуск данные об этом не были внесены  сотрудником кадрового органа воинской части в систему программного  обеспечения «Алушта». В связи с этим финансовый орган продолжил пере- числять военнослужащей наряду с ежемесячным пособием по уходу за ребенком в размере 40 процентов денежного довольствия денежное довольствие вплоть до 1 декабря 2018 г., когда факт выплаты был выявлен и пресечен.  В результате ею было получено 1.066.067 рублей 80 копеек в качестве денежного довольствия.  

После проведения в воинской части разбирательства и установления  виновных в переплате должностных лиц последние были привлечены к огра- ниченной материальной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, а  командование обратилось в суд иском к ФИО3. о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств.  

В исковом заявлении представитель истца указал, что ФИО3.  достоверно знала (должна была знать) о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком вместо денежного довольствия выплачивается  пособие. Однако, получая в полном объеме денежное довольствие, она не  предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных  на возмещение переплаты.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3. в период нахождения в отпуске по  уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала,  

при этом получение ею излишних денежных выплат было обусловлено ви- новными действиями должностных лиц воинской части, в связи с чем пере- плата ей денежного довольствия в отсутствие счетной ошибки является не- основательным обогащением и подлежит взысканию.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части  оснований взыскания с истца излишне выплаченного денежного довольствия,  при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что винов- ные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материаль- ной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, в связи с чем умень- шил размер присужденной в пользу истца суммы.  

Кассационный военный суд согласился с судебными постановлениями  судов первой и апелляционной инстанции и с их правовым обоснованием.  

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.  

Согласно абзацам первому и третьему статьи 13 Федерального закона  от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имею- щих детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют ма- тери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по  уходу за ребенком.  

В соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным доволь- ствием военнослужащих Вооруженных Сил, утвержденного приказом Мини- стра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действо- вавшем в период спорных правоотношений, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.  

В суде установлено, что ФИО3. в период нахождения в отпуске  по уходу за ребенком помимо пособия в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря 2018 г. продолжила получать денежное довольствие, которое в силу части  1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном  довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» яв- ляется для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ос- новным средством их материального обеспечения и стимулирования испол- нения обязанностей военной службы.  

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского  труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой,  которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали- фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе- мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.  

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен- ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи- ненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предос- тавленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии  

недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.  

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих  военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос- новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.  

То обстоятельство, что военнослужащему не предусмотрена выплата  денежного довольствия в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, правовой природы этой выплаты не изменяет.  

Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом  оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем в силу  части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста- новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО3. недобросовестность в получении в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря 2018 г. денежного довольствия помимо пособия по уходу за ребенком  сумм денежной компенсации и (или) имела ли место счетная ошибка.  

Между тем суд первой инстанции, установив по результатам исследо- вания представленных истцом доказательств, в том числе на основании пояс- нения в судебном заседании специалиста К. отсутствие при на- числении ФИО3. денежного довольствия счетной ошибки, обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении наряду с пособием по уходу за ребенком  денежного довольствия, не исследовал вовсе.  

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовест- ность гражданина презюмируется, суду следовало возложить бремя доказы- вания недобросовестности ФИО3. при получении в период с 21 июня  2016 г. по 1 декабря 2018 г. денежного довольствия на Федеральное казенное  учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», требующее их возврата, то есть на истца.  

Однако суды названные требования закона не выполнили, а ограничи- лись лишь объяснениями представителя командования о том, что ФИО3. должна была знать о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена. При  этом на вопрос представителя ответчика в судебном заседании, имеется ли  документальное подтверждение доведения до ФИО3. информации о  положенных ей выплатах в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и требований о необходимости возврата излишне выплаченных денеж- 

ных средств, представитель истца ответила: «Я полагаю, что имеется».  

Однако в материалах дела эти сведения отсутствуют и истцом пред- ставлены не были как в судебное заседание первой, так и апелляционной ин- станций.  

Сама ФИО3. в судебном заседании последовательно заявляла о  том, что полагала получение денежных средств на законных основаниях, так  как своевременно представила все необходимые документы и подала соот- ветствующие рапорта. При этом в отделе кадров воинской части, по утвер- ждению ответчика, ей пояснили, что в период отпуска она должна получать,  как и все, денежное довольствие. Данные объяснения судом первой инстанции также проверены не были.  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной ин- станций о правомерности требований командования по возврату неоснова- тельно полученного ФИО3. в период с 21 июня 2016 г. по 1 декабря  2018 г. денежного довольствия нельзя признать обоснованным.  

Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ФИО3. закон- ность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального  и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив  требования ст. 3796 и ч. 1 - 3 ст. 3797 ГПК РФ.  

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняе- мых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления  подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции - Белогорский гарнизонный военный суд.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз- решить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отно- шениям нормами материального права и установленными по делу обстоя- тельствами.  

Что касается ссылки в жалобе на необходимость применения к спор- ным правоотношениям срока исковой давности, то, как следует из материа- лов дела, истец узнал нарушенном праве в октябре 2019 г. и в течение меся- ца, то есть в пределах общего срока исковой давности, обратился в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390 ГПК РФ,  Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января  2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного  суда от 26 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного  суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № № 2-4/2020 Белогорского  гарнизонного военного суда отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бело-горский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий В. Крупное  Судьи: А.В. Воронов  

СГ. Сокерин