ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 по делу № А12-35895/2018 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства»  (далее – учреждение) о взыскании:

задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на общедомовые нужды (по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 1, 25, 29, 30, 33, 36, 37, 40, 41, 73, 108, 112, 113, 116) за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года                  в размере 55 050 руб. 14 коп., 

пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2016 по 10.08.2018 в размере 17 253 руб. 04 коп.,

 задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на общедомовые нужды (по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 51, 52, 54, 106, 112, 165, 166, 171, 172, 225, 226, 231) за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 21 012 руб. 96 коп., 

пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2016 по 10.08.2018 в размере 6520 руб. 23 коп., 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 3993 руб.         45 коп.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные квартиры переданы в оперативное управление учреждения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 46, статьей 36, частями 1, 2, 3 статьи 153, статьями 154, 158, 161Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, и в отсутствие доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в спорный период, удовлетворил иск. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова