79003_973420 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8923 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по  делу № А56-35363/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Неман» Санкт-Петербург» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 166 754 000 рублей, обеспеченной залогом имущества  должника.  

Определением суда от 17.04.2016 требования ФИО2 удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.05.2017, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся правопреемником  ФИО2 в части требований к должнику, просит состоявшиеся по  обособленному спору постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы  заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  отказывая во включения требований ФИО2 в реестр, суд апелляционной  инстанции указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности, приняв  во внимание, в том числе, признание в рамках дела № А26-8931/2014  соглашения о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению  от 04.07.2011 сфальсифицированным (постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016).  

Аргументы заявителя направлены на несогласие с фактическими  обстоятельствами по обособленному спору, установленными апелляционным  судом, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов