79003_1519770

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС14-3288 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу   № А60-52543/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

кредитор ФИО1 и участник должника ФИО2  обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего должником ФИО3 и взыскания с него  в пользу должника убытков в размере 50 157 655 рублей 73 копейки. 

ФИО1 и ФИО2 также обратились в суд с заявлением  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  ФИО3 в виде несвоевременного розыска имущества у лиц, причастных  к убыткам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019  указанные заявления ФИО1 и ФИО2 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019  производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи  с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020, заявления ФИО1  и ФИО2 удовлетворены частично: признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3,  выразившееся в непринятии мер по установлению имущества у должника;  с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 15 987 000  рублей. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменены: в удовлетворении заявлений Молочковой Н.С. и Александрова А.М.  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая  в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2, суд округа  руководствовался статьями 20.3, 20.4, 129, Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из неподтвержденности материалами  дела фактов незаконного бездействия конкурсного управляющего  ФИО3 и совокупности условий для привлечения его гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов