ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-12755

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 по делу № А59-2631/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (г. Москва) к казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (Сахалинская обл.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

по встречному иску казенного предприятия Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских Аэропортов» (Аэродромов)» (далее – предприятие «АГА (А») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (далее – предприятие «Аэропорты Курильских островов») о взыскании 8 426 692 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое бездоговорное пользование федеральным имуществом и 195 163 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие «Аэропорты Курильских островов» предъявило встречный иск о взыскании с предприятия «АГА(А)» расходов, понесенных на содержание и обслуживание объектов федерального имущественного комплекса аэропорта «Ясный», в размере 38 934 561 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие «АГА(А)» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, . 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что строительство имущественного комплекса аэропорта Итуруп завершено в 2014 году, государственная регистрация права федеральной собственности и право хозяйственного ведения за предприятием «АГА(А)» в отношении спорного имущества произведены в феврале - марте 2016 года. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.12.2013 № 881, Правительству Российской Федерации поручено в 3-х месячный срок обеспечить передачу в собственность Сахалинской области  находящегося в федеральной собственности имущественного комплекса аэропорта Итуруп после завершения его строительства (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения) и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса.

Суды установили, что фактическая передача имущественного комплекса аэропорта «Ясный» в пользование предприятия «Аэропорты Курильских островов» для целей надлежащего осуществления аэропортовой деятельности и обеспечения полетов состоялась до реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 04.12.2013 № 881 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2013 № 2584-р путем подписания между истцом и ответчиком договора совместной эксплуатации от 29.08.2014, который суды, с учетом установленных по делу № А59-5694/2016 обстоятельств, признали недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства. 

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество изначально предназначалось для передачи в собственность Сахалинской области непосредственно сразу после завершения его строительства и не предполагалось для передачи предприятию «Аэропорты Курильских островов» на возмездной основе, суды сочли, что использование ответчиком спорного имущества с момента его создания в 2014 году и до передачи в собственность Сахалинской области не привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца или органов федеральной власти, которые не имели намерений самостоятельно использовать данное имущество в своих интересах, в том числе для извлечения доходов, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказали.

Приведенные предприятием «АГА(А)» в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова