79004_1465598  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-25245 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

3 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21.03.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу   № А15-4904/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными  договора купли-продажи земельного участка площадью 47 366 кв. м с  кадастровым номером 05:41:000178:92, заключенного 25.06.2013  должником и ФИО2, а также договора  дальнейшей продажи этого имущества, заключенного 07.08.2015 между  ФИО2 и ФИО3,  

установил:

определением от 21.03.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, договор  от 25.06.2013 признан недействительным, производство по  обособленному спору в остальной части прекращено.  

Постановлением суда округа от 14.10.2019 названные судебные  акты изменены, резолютивная часть дополнена указанием на  применение реституции: с ФИО2 взыскано  

13 068 000 руб., восстановлено его право требования к должнику на  сумму 250 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того факта,  что оспариваемая сделка по отчуждению должником имущества в  пользу ФИО2 заключена во вред кредиторам должника с целью  вывода активов из его имущественной сферы по заниженной цене. При  этом суды отметили, что последующая сделка заключена не должником  и не за его счет, в связи с чем оснований для рассмотрения требования  о признании ее недействительной в деле о банкротстве не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации