ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    № 309-ЭС21-7022

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Андриевских Ивана Ивановича (Курганская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу № А34-4496/2018 Арбитражного суда Курганской области,

по вопросу распределения судебных расходов,

по иску граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное знамя» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания членов кооператива по вопросам 4, 6, 10, оформленных протоколом от 02.04.2018 № 3 (с учетом прекращения производства по делу в части и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина ФИО1, о признании действительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.04.2018 по избранию ФИО1 председателем кооператива и установлении отсутствующим с 02.04.2018 по 15.01.2019 у ФИО11 полномочий представлять кооператив в качестве председателя кооператива,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт, принятый судом первой инстанции, вступил в законную силу.

В последующем ФИО2, ФИО10, ФИО11 обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлениями о взыскании с кооператива и ФИО1 судебных расходов: о взыскании с кооператива судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 77 667 рублей, в пользу ФИО10 - 77 667 рублей, в пользу ФИО11 -       84 130 рублей 92 копеек; о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 2 333 рублей, в пользу ФИО10 -          2 333 рублей, в пользу ФИО11 - 2 333 рублей.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021, заявление удовлетворено частично: с кооператива в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 взыскано 55 000 рублей, в пользу ФИО10 -        55 000 рублей, в пользу ФИО11 - 63 480 рублей 42 копейки; с ФИО40 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 взыскано 2 333 рубля, в пользу ФИО10 - 2 333 рубля, в пользу ФИО11 - 2 333 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  и исходили из относимости судебных расходов к настоящему спору, их документального подтверждения, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объем фактически совершенных представителем услуг.

Доводы заявителя о необоснованном отнесении на него расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статья 50 Кодекса), в том числе обязанность проигравшей стороны в силу статьи 110 Кодекса возместить судебные расходы, в том числе,  на оплату услуг представителя, выигравшей дело стороне.

Иные доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова