ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-6840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП  «Шанс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2020  по делу  № А05-4965/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.02.2021 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП «Шанс»  (далее – общество) к Министерству здравоохранения Архангельской области  (далее – министерство) о взыскании 200 519 руб. 06 коп.,  

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.02.2021, в удовлетворении искового требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит под сомнение законность указанных судебных  актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права.  Общество указывает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, применили  положения подпункта 3 пункта 18 Положения о порядке предоставления  субсидий на возмещение части затрат, связанных с оказанием скорой  медицинской помощи вне медицинской организации гражданам, не  

застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, а также при  заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного  медицинского страхования, юридическими лицами (за исключением  государственных учреждений) и индивидуальными предпринимателями,  участвующими в реализации территориальной программы государственных  гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в  Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства  Архангельской области от 12.10.2012  № 462-пп «Об утверждении  государственной программы Архангельской области «Развитие  здравоохранения Архангельской области» (далее – Положение о  предоставлении субсидии), который был признан недействующим и  противоречащим федеральному законодательству. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, между министерством и обществом в  соответствие с Положением о предоставлении субсидии были заключены  соглашения от 19.09.2017, 12.03.2018, 18.02.2019 о предоставлении из  областного бюджета субсидии на возмещение обществу части затрат,  связанных с оказанием скорой медицинской помощи вне медицинской  организации юридическими лицами (за исключением государственных  учреждений) и индивидуальными предпринимателями, участвующими в  реализации территориальной программы государственных гарантий  бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской  области. 

В соответствии с Положением получатель субсидии должен  осуществлять деятельность в рамках системы единого номера вызова скорой  медицинской помощи. Министерство имеет право отказать в предоставлении  

субсидии в случае оказания скорой медицинской помощи не в рамках системы  единого номера вызова «скорой». 

Такое же условие имеется в соглашениях, заключенных сторонами.

В целях возмещения расходов общество за 2017 - 2019 годы предъявило в  министерство реестры оказанной скорой медицинской помощи (вызовов) по  форме в соответствии с приложениями  №№ 1, 2 к Положению о  предоставлении субсидии. 

Отказ министерства в возмещении расходов в размере 200 519 руб. 

06 коп. за оказанную в 2017 - 2019 годы скорую медицинскую помощь по 91  вызову, поступившему по номерам телефона медицинской организации,  послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Архангельской области  от 23.12.2016  № 503-31-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый  период 2018 и 2019 годов», Территориальной программой государственных  гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в  Архангельской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов,  утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от  27.12.2016  № 533-пп, Положением о предоставлении субсидии, условиями  соглашений от 19.09.2017, 12.03.2018, 18.02.2019, и исходили из того, что  обществом нарушено условие предоставления субсидии, поскольку спорные  вызовы скорой медицинской помощи приняты не в рамках системы единого  номера вызова скорой медицинской помощи. 

При этом суды отметили, что обществу было неоднократно предложено  присоединиться к системе единого номера вызова скорой медицинской  помощи, соглашения о предоставлении субсидии содержат условия о  возможности уменьшения размера субсидии в случае оказания скорой  медицинской помощи не в рамках системы единого номера вызова.  

Суды разъяснили, что требование об интеграция номеров телефона  общества в систему единого номера не противоречит действующему  законодательству, а позволяет функционировать исполнителю в рамках  государственной программы и быть получателем субсидии, а также  разграничить его деятельность как в рамках заключенных соглашений, так и  самостоятельную. 

При таких обстоятельствах, невыполнение обществом условий, которые  получатель субсидии обязался соблюдать в соответствии с соглашениями и  Положением о предоставлении субсидии, признано судами как достаточное  основание для отказа в предоставлении субсидии. 

Решением Архангельского областного суда от 02.12.2020 по делу  № 3А- 670/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Второго  апелляционного суда общей юрисдикции от 10.03.2021  № 66а-242/2021,  удовлетворен административный иск общества о признании недействующим с  момента вступления решения в законную силу подпункта 3 пункта 18  Положения о предоставлении субсидий. 

Действие указанного пункта Положения прекращено на будущее время,  поэтому судебные акты суда общей юрисдикции не являются основанием к  отмене оспариваемых- судебных актов. 

Ссылка заявителя на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016  № 63 не принимается, поскольку  названное Постановление касается рассмотрения споров об оплате энергии. 

Абзац 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 50 не может быть применен к обстоятельствам  настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМП «Шанс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации