ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7360 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергии Технологии» (далее – компания) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-60547/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР-СЕРВИС 1» (далее – общество) о  взыскании с компании 4 025 712 руб. 90 коп. убытков (с учетом уточнения  заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «МК», общество с ограниченной  ответственностью «ПионерЭнергоСервис».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.02.2017, заявленные обществом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что основанием для обращения общества в  арбитражный суд явилось нарушение компанией требований по надлежащему и  бесперебойному осуществлению энергоснабжения объекта (многоквартирных  жилых домов) по второй категории надежности.  

Общество указало, что в результате обрыва кабеля в зоне  ответственности компании произошло полное обесточивание сетей истца, в  связи с чем им понесены убытки в виде расходов на аренду дизельной  электрической станции в целях поддержания электроснабжения объекта в  период отключения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 393,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для  возложения на компанию гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения обществу образовавшихся убытков.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Возражения заявителя о дате договора аренды и отсутствии между  компанией (сетевой организацией) и обществом (потребителем) договорных  отношений подлежат отклонению.  

Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает  привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности.  

Дата договора аренды электрической станции, с учетом установленных  обстоятельств дела и выводов судов не опровергает связи между понесенными  обществом убытками и виновным поведением (действиями) компании.  

Иные возражения исследованы судами и мотивированно отклонены.  Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным  заявителем доводам не имеется.  

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой  доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при  правильном применении судами норм материального и процессуального права  не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергии  Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова