ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-13914 (2) 

г. Москва 18 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Мартынова Андрея Михайловича на постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. и  Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. по делу   № А41-25040/2021 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Полиган-Строй-Инвест» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2019 г., заключенного должником  (продавцом) и Мартыновым А.М. (покупателем), и о применении последствий  его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 30 ноября 2023 г. заявление управляющего признано необоснованным.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено,  оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника  3 772 000 рублей.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 мая 2024 г.  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд  апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом  округа, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил из совершения сделки в период подозрительности по существенно  заниженной стоимости, что свидетельствует о ее совершении с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра  оспариваемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2