ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-8596

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ростов-на-Дону; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 по делу № А53-24243/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными сделок по передаче под отчет наличных денежных средств из кассы должника ФИО1 за период с 18.12.2014 по 18.02.2016 в сумме 144 989 956,39 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки, совершенные в период с 27.04.2015 по 18.02.2016 на сумму 133 801 872,27 руб., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в пользу должника 133 801 872,27 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта недействительности сделок, учитывая, в том числе вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1, применив последствия недействительности сделок.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Применение судами последствий недействительности сделок само по себе не является состоявшимся фактом применения к лицу двойной ответственности.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов