ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-14136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал»  (далее – общество «Идеал») на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10.10.2019 по делу  № А06-5106/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества «Идеал» о признании недействительным решения  Службы жилищного надзора Астраханской области (далее – служба),  вынесенного на основании приказа от 20.05.2019  № 83-О, по внесению  изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, исключающий  многоквартирный дом  № 6 по улице Космической в городе Астрахани (далее –  МКД) из реестра лицензий, как дом, управляемый обществом «Идеал», и  включение указанного дома в реестр лицензий, как дом, числящийся в  управлении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее –  общество «Консалтинг»), оставлении в силе заключения от 15.03.2019,  обязании устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Консалтинг»,  

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Идеал» просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, несогласие общества «Идеал»  с действиями службы, связанными с аннулированием записи в реестре МКД об  осуществлении обществом деятельности по управлению названным домом и  

восстановлением записи об управлении спорным домом обществом  «Консалтинг», явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 46, 161, 162,  192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, и  исходили из отсутствия правовых оснований у общества «Идеал» для  управления МКД: документов в подтверждение факта уведомления общества  «Консалтинг» о расторжении с ним договора управления многоквартирным  домом  № 6 по улице Космической в городе Астрахани обществом «Идеал» не  представлено; согласно протоколу голосования от 26.03.2019 собственников  МКД обсуждался вопрос об утверждении договора управления с обществом  «Консалтинг». 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент  обращения договор управления с обществом «Консалтинг» в установленном  порядке прекращен не был, следовательно, оспариваемое решение службы не  нарушает прав общества «Идеал» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с установленными  фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, что в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации