ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-22915 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Курской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 20.09.2018 по делу № А35-597/2018 Арбитражного суда Курской области  

по заявлению акционерного общества «Курские электрические сети» о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Курской области от 15.01.2018 № 04-02-17-2017 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде штрафа в размере 100 001 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018  указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.  

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  округа отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  административной ответственности послужили выводы антимонопольного  органа о том, что действия общества как субъекта естественной монополии по  включению в проект договора о технологическом присоединении условия о  месте установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой  принадлежности заявителей являются навязыванием невыгодных условий,  ущемляют законные права и интересы таких заявителей.  

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым  сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  

водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого  хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд округа отменил указанные судебные акты исходя из того, что  нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к  электрическим сетям и вмененный обществу состав административного  правонарушения не доказан; между обществом и заявителем при заключении  договора технологического присоединения возникли разногласия по условиям  договора относительно места установки прибора учета, которые могут быть  переданы на разрешение суда.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов