ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-647 (17) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.06.2016 по делу № А50-43610/2005 о несостоятельности  (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными  действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в закрытии счета должника  в Западно-Уральском банке Сбербанка России и открытии нового счета  в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк  «Перинвестбанк»; необоснованном перечислении денежных средств на  счет общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пермские  инструменты для леса» в сумме 25 759,40 руб. в качестве  вознаграждения с уплатой комиссии банку за перечисление денежных  средств с его счета на счет должника и использование расчетного счета  

третьего лица для расчетов с кредиторами, неуплате обязательных  платежей (НДФЛ), обязанность уплаты которых возложена на  должника как работодателя; заключении договора и перечислении  денежных средств в размере 5 687 500 руб. на расчетный счет общества  с ограниченной ответственностью «Алексстром-Производство» без  получения товара взамен; необоснованном направлении отчетов  от 26.07.2012 № 08-09-1/12 и № 08-09-2/12 об оценке в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам  оценщиков, неиспользование отчета об оценке при утверждении  порядке реализации имущества должника, что привело к причинению  ущерба в размере 550 000 руб., затраченных на составление указанных  отчетов об оценке.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016, в удовлетворении  жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 13, 16, 20.3, 60, 133,  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии)  конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений  

требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов  должника и его кредиторов.  

При этом судами учтено, что Закон о банкротстве не содержит  запрета конкурсному управляющему при наличии объективных причин  закрывать и открывать счета в банках; доказательств,  свидетельствующих о том, что в результате обжалуемых действий  (бездействия) нарушена очередность удовлетворения требований  кредиторов, либо причинен вред имущественным правам кредиторов, в  материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации