ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС24-6212 (1,2) 

г. Москва 24 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строй-Гарант» (далее – должник) Сусликовой Анны  Олеговны и общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект»  (далее – общество «Ленстройпроект») на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024  по делу № А56-68630/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2023 требования общества  с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – кредитор)  в сумме 103 654 234 рублей 62 копеек включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником и общество «Ленстройпроект»  обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами,  в которых просят указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр,  суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что  представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный  характер отношений сторон по договорам, а также экономическую  целесообразность заключения сделок для должника, не усмотрев при этом  оснований для субординации требований.  

Суд округа согласился с такими выводами. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1