79008_1191810 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-20723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Вудбэнк Ко.ЛТД (WOODBANK Co.LTD, ответчик)  от 15.10.2018 на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018  по делу № А51-21716/2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.08.2018 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества «Тернейлес» (далее – общество) к Вудбэнк Ко.ЛТД  (алее – компания) о взыскании долга по договору купли-продажи  пиломатериалов,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.08.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных, ссылаясь на неприменение судами  подлежащих применению норм права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 486,  506, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового  мореплавания Российской Федерации, Конвенцией ООН о договорах  международной купли-продажи товаров 1980 года и, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о переходе  риска случайной гибели товара к покупателю (компания) с момента «перехода  товара через поручни судна в порту отгрузки» продавцом (общество) согласно  контракту на условиях поставки CFR и принимая во внимание установленные  по делу № А51-33579/2014 обстоятельства.  

Возражения заявителя об умышленных действиях продавца  по досрочному исполнению обязательств и непредставлению транспортных  документов, содержавших упущения в выборе ненадлежащего судна и его  перегрузе, что в совокупности с действиями экипажа повлекло утрату товара  в результате кораблекрушения и убытки покупателя, были исследованы судами  и отклонены из-за отсутствия в действиях общества существенного нарушения  контракта при погрузке товара и недоказанности его вины в возникновении  убытков, что исключает применение к рассматриваемому спору положений  статьи 66 Венской конвенции 1980 года об освобождении покупателя от  обязанности уплатить цену за товар по мотиву того, что его утрата была  вызвана действиями или упущениями продавца.  

Иная квалификация заявителем правоотношений сторон контракта, а  также ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по  обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору,  основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов  судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного  производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Вудбэнк Ко.ЛТД (WOODBANK Co.LTD) в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда    Российской Федерации О.Ю. Шилохвост