ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-9877

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота Плюс» от 25.03.2015 на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по делу № А23-2425/2014,                              

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.12.2011 № 2530-ГС в размере 917 784 рублей 45 копеек, 36 518 рублей 04 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» и общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Рокада».

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2015 и округа от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, истец в период с июля 2013 года по февраль 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 070 976 рублей 12 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Проверив представленный истцом расчет объема потребленной многоквартирными домами в спорный период электрической энергии, суды признали его достоверным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота Плюс» от 25.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья	Д.В. Капкаев