ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-17415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсальный продукт» (далее - общество) на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу  № А56-98868/2017  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мир» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  

83 117, 48 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно- коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2015 года по февраль  

2017 года, в отношении помещения 2Н, расположенного по адресу: 

Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 23, литера А; 14 829, 35 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  

за период с 11.07.2015 по 13.07.2018, а также 4 496, 29 руб. законной неустойки  

за период с 11.07.2015 по 12.02.2018 в отношении помещения ЗН,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 44, литера Б. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено акционерное общество «Жилкомсервис  «Василеостровец». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,  

иск удовлетворен частично. С общества в пользу управляющей компании  взыскано 4 496, 29 руб. законной неустойки, в удовлетворении остальной части  иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа 

во взыскании 83 117, 48 руб. неосновательного обогащения и 14 829, 35 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по  делу, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.06.2019, общество обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отменяя в части принятые по делу судебные акты и направляя дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что  

в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что в спорный период  жилым домом управляла другая организация, и что оно вносило этой  организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома, либо иным образом оплатило заявленные  услуги. 

Также суд отметил, что решение общего собрания собственников  помещений о выборе управляющей организацией недействительным  

само по себе не освобождает собственника от исполнения возложенной на него  законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества  

в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации,  осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению  многоквартирным домом. 

Поскольку общество не опровергло довод управляющей компании о том,  что в спорном периоде она фактически управляла многоквартирным домом и  оказывала коммунальные услуги, суд округа счел преждевременным вывод  судов об отказе в удовлетворении иска в отношении помещения 2Н,  

отметив также, что отказ судами в части удовлетворения требования о  взыскании 14 829, 35 руб. процентов сделан без учета правовой позиции,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос   № 2), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.03.2018.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Обязывая суд первой инстанции исследовать и оценить представленные  истцом в подтверждение размера долга в отношении помещения 2Н  доказательства, а также расчет предъявленной ко взысканию штрафной  санкции, и, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении,  принять законное и обоснованное решение, судебная коллегия не вышла за  пределы своих полномочий и не предрешала окончательно возникший между  сторонами спор. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою  правовую позицию по делу. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Универсальный продукт» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов