ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-14346

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 г. по объединенному делу № А68-3791/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»	 к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на нежилое здание (морковный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 294,7 кв. м, инвентарный № 70:401:001:004872290:0800, литер 3, пристройка литер з, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0800, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1 е;

нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 156,8 кв. м, инвентарный № 70:401:001:004872290:0400, литер Г, кадастровый №71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0400, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;

нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 353 кв. м, инвентарный номер № 70:401:001:004872290:0301, литер В1, кадастровый №71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0301, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;

нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 430,3 кв. м, инвентарный № 70:401:001:004872290:0300, литер В, пристройка литер в, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0300, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;

нежилое здание (луковый склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 349,7 кв. м, инвентарный № 70:401:001:004872290:0200, литер Б, пристройка литер б, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0200, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;

нежилое здание (картофельный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 629,2 кв. м, инвентарный №70:401:001:004872290:0700, литер Ж, пристройки литер Ж1, Ж2, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0700, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;

фундамент, лит. А, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0100, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-25 этажей, общей площадью 18 802 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е, кадастровый номер: 71:30:020603:2547

и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Соболева Д.В. на указанные объекты недвижимости; 

о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.12.2013 г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

об обязании внести записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петроченко Илья Ильич, Дрофа Оксана Анатольевна, адвокатское бюро «Крамской и партнеры», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 31.07.2013 г. между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает недвижимое имущество, указанное в пункте 1.

В соответствии с пунктом 2 договора на момент его подписания продавец получил от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 руб. Оставшуюся стоимость имущества в размере 43 200 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу в срок не позднее 25.08.2013.

21.08.2013	г. зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 31.07.2013	 г.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества в срок до 20.08.2013 соглашением от 26.12.2013 г. стороны расторгли договор купли-продажи от 31.07.2013 г.

Пунктом 2 соглашения определено, что на момент подписания соглашения о расторжении договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 44 000 000 рублей; денежная сумма в размере 10 800 000 рублей остается у продавца, оставшуюся сумму 33 200 000 рублей продавец возвращает покупателю в течение одного года с момента подписания соглашения, т.е. не позднее 26.12.2015.

От имени общества договор подписан Петроченко И.И. как генеральным директором общества и скреплен печатью общества.

10.01.2014	 зарегистрирован переход права собственности от общества к предпринимателю.

19.03.2014	 прекращено право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимого имущества ввиду перехода права к ООО «Стройкомплект» по договору купли-продажи с предпринимателем от 12.03.2014.

Во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи от

26.12.2013	 предприниматель платежными поручениями от 01.04.2014 № 9, от 04.04.2014 № 10, от 11.04.2014 № 12, от 15.04.2014 № 13 возвратил обществу часть перечисленных ему денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Ссылаясь на подписание соглашения от 26.12.2013 о расторжении договора купли-продажи 31.07.2013 неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения в ЕГРЮЛ содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор общества Петроченко И.И., сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2014 г., в связи чем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель знал или мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Петроченко И.И. полномочий генерального директора общества.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора от 26.12.2013 г. исполняется сторонами (предприниматель перечисляет денежные средства, а истец их принимает), соглашение зарегистрировано управлением, переход права состоялся 10.01.2014 г., а заключенное между истцом и предпринимателем соглашение от 26.12.2013 г. подписано от имени общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, ООО «Стройкомплект» является добросовестным приобретателем спорного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков