79078_1447207

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-23812 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.02.2020 по делу  № А04-3531/2016  Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Континент» (далее – конкурсный кредитор) обратилось  в суд с жалобой на бездействия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1, ФИО3,  ФИО4, выразившихся в не проведении  инвентаризации принадлежащих должнику прав аренды земельных участков. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 жалоба  удовлетворена. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении жалобы  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.02.2020 отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2019, определение суда первой инстанции от 09.09.2019 оставлено  в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь  статьями 20.3, 60, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», признал не соответствующими  установленным по делу обстоятельствам содержащиеся в нём выводы, указав  на обоснованность удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в связи с  допущёнными заявителем и иными арбитражными управляющими  нарушениями требований законодательства о банкротстве, прав кредиторов в  результате непринятия всех мер по проведению инвентаризации  имущественных прав должника и формированию конкурсной массы. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда  первой инстанции и округа, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк